にてる!
[2ちゃんねる(.sc)] 物理板
使い方
削除依頼

【コペンハーゲン】状態の重ね合わせ【局所実在論】

元スレッド: http://ai.2ch.sc/test/read.cgi/sci/1389965484/ [別窓で表示]

最終更新日時:2015年02月14日14時09分46秒

このスレッドの類似スレッドを表示

オリジナル投稿内容関連情報
2014/01/17 [AD]
1 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/17 22:31:24 : [ID:???]

量子論では波動関数を状態ベクトルの重ね合わせで表現しています
このスレはその状態の重ね合わせの解釈について議論するスレです。

煽り合いは厳禁
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/17 22:38:33 : [ID:???]

初の2ゲト
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
3 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/17 22:49:19 : [ID:???]

>>1の表現が力いっぱい間違っている件について
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
4 : 1[sage] : 2014/01/17 22:51:13 : [ID:???]

>>3
ごめん 訂正があったらくれ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
5 : 1[sage] : 2014/01/17 22:52:16 : [ID:???]

言って下さいの間違い
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
6 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/17 23:09:16 : [ID:???]

脳内君の都合の悪い事には徹底無視で逃げ切り作戦成功やな
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
7 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/17 23:12:09 : [ID:???]

ただのハッタリだけのつまらんスレだった。
もう解散しろお前ら。
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
8 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/17 23:13:35 : [ID:2v214qw5.net]

まとめ
脳内くんの主張
粒子はいずれかの固有状態になる
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内1 / 1回中 / 全投稿数:1
他スレッド
  • なし
9 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/17 23:22:22 : [ID:???]

じゃあまず
固有状態の重ね合わせが実空間で実現している
のか
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
10 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/17 23:26:50 : [ID:???]

>>9

> 固有状態の重ね合わせで表現できる(脳内でそのように考えている)
> だけなのか
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
11 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/17 23:32:20 : [ID:???]

「ぼくがかんがえたさいきょうの量子力学」
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
12 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/17 23:35:35 : [ID:???]

 波動関数は複素関数じゃないよ。
 だから実空間で実現している。

に、1000ムギト
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
13 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/17 23:42:06 : [ID:???]

答えらない反論がくると無視するんなら最初から書き込まなきゃいいなのに
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
14 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/17 23:42:54 : [ID:???]

ムギトってなんだよ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
15 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/17 23:47:34 : [ID:???]

ムジトだろ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
16 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/17 23:52:21 : [ID:???]

ムジトってなんだよ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
17 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/17 23:53:25 : [ID:???]

相手の事を哲屑っていうけど一番哲学的な話題を振ってるのは脳内君じゃん
観測結果を説明するのが物理学なのに実在っていう哲学的な概念を問題にしてる
可観測量の時間発展を最も定量的に予測できる理論/解釈が議論するのは意味があるけど
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/01/18 [AD]
18 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 00:05:01 : [ID:???]

ムジトの脳は、ほぼWikiで出来ています
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
19 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 00:20:36 : [ID:???]

wikipediaで見るまでもない常識もないもんな
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
20 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 00:23:54 : [ID:???]

波動関数(はどうかんすう、英: wave function)は、もともとは波動現象一般を表す関数のことだが、現在ではほぼ量子状態(より正確には純粋状態)を表す複素数値関数のことを指す。
一般に複素数関数である。
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
21 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 00:29:59 : [ID:???]

常識もない奴が「通俗本」とか語っちゃってるんだぜ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
22 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 00:34:19 : [ID:???]

通俗本以外の本はないもんねw
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
23 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 01:57:11 : [ID:???]

ファイナルメコスジーⅩⅡ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
24 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 05:59:27 : [ID:???]

複素関数が空間に「存在」する。「存在」なんて言い方をするからおかしくなるんだろ。

複素関数を用いて表現される物理現象は現実に存在する。
これが正解。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
25 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 06:25:54 : [ID:???]

☆チン ☆チン\_/\\( ・∀・)<  脳内くん、まだー?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
26 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 12:05:42 : [ID:???]

>複素関数を用いて表現される物理現象は現実に存在する。

ムジト、「表現」されているのは脳内だw
さすが、
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
27 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 12:07:02 : [ID:???]

夜中にムジトは脳内で

 気になるアノコは今、部屋の中であんなことやこんなことをしている

と表現する。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
28 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 13:01:42 : [ID:???]

ムジトってのがそもそも何いってるんだか意味分からない
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
29 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 13:02:52 : [ID:???]

自分に反論してるのが一人だけだと思ってるのかな
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
30 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 13:34:48 : [ID:???]

波動関数(はどうかんすう、英: wave function)は、もともとは波動現象一般を表す関数のことだが、現在ではほぼ量子状態(より正確には純粋状態)を表す複素数値関数のことを指す。
一般に複素数関数である。


引っ込みがつかないんだねハッタリ君。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
31 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 14:30:00 : [ID:???]

>>26
> >複素関数を用いて表現される物理現象は現実に存在する。
>
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
32 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 14:33:31 : [ID:???]

センセー!
引っ込みがつかなくなったWikiバカ>>30が、
「複素関数」と「複素数関数」が違うって、真っ赤な顔で言い張ってます!w
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
33 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 14:34:40 : [ID:???]

>>31
やっと「脳内の記述」がわかったようだけど、引っ込みがつかないんだねww
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
34 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 14:37:29 : [ID:???]

>>28
ムジトは>>24みたいな、アホのこと

似たようなバカの亜種が複数存在するようだが、
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
35 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 14:41:08 : [ID:???]

ムジトが脳内で表現するだけで、実空間の現象として実現してしまうw
魔法使いだねww
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
36 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 14:42:24 : [ID:???]

妄想ひとすじ、30年www
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
37 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 14:48:14 : [ID:???]

>>32
さすが教科書も読んだことない人間のレスは無知だな
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
38 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 14:57:22 : [ID:???]

誰がどっちの主張してるんだかよくわかんないから、
脳内理論を主張してる人は名前を「脳内くん」にしてくれないかな
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
39 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 14:58:52 : [ID:???]

>>33
ちなみに、おまえは、実関数なら空間に存在すると思ってるの?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
40 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 15:09:43 : [ID:???]

>>37のWikiバカの代わりに調べてやったぜ。英語のWikiだがw
また、また、オレの勝ちだな。
って、バカに勝ってもうれしくないが、コイツが悔しがる姿が目に浮かぶよなw
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
41 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 15:11:14 : [ID:???]

つか複素関数だか複素数関数だかそんなのどうでもいいんだけど
別のスレでやれよ 
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
42 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 15:12:15 : [ID:???]

>>39
まるで、関数が実空間にヒラヒラ存在しているかのようなレスをしていたのが、ムジトw
それを揶揄してるだけ。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
43 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 15:13:29 : [ID:???]

>>41
それは、>>30に言えよ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
44 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 15:17:33 : [ID:???]

マックスウェル方程式の電場E(r)だろうが4元ポテンシャルA^μだろうが波動関数
物理現象を記述してるだけ 
関数の実在性を問うのはおかしい
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
45 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 15:18:58 : [ID:???]

>>43
じゃ二人ともよそでやってね
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
46 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 15:24:21 : [ID:???]

>>42
お前は哲屑っていうけど物理学で実在性っていうのを問う事自体が哲学でしかない
物理学って存在や実在なんてもの文脈で使う人それぞれで意味合いが異なるんだから
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
47 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 15:39:20 : [ID:???]

>>40
常識がないから英語探したんだね。大変だったね。
複素解析勉強したほうがいいよ君w
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
48 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 15:43:40 : [ID:???]

わざわざ(sometimes referred to as complex function)
と補足されてる意味もわからないのか
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
49 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 15:48:06 : [ID:???]

>>47
あぁ、コイツ、涙でかすんで簡単な英文も読めないらしいw
で、複素解析の教科書には「複素関数と複素数関数は別物です」とでも書いてあるのかなwww
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
50 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 15:59:28 : [ID:???]

>>48
コンパラ、だろw

"波動関数" "複素数値関数" 約 3,770 件 (0.24 秒)
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
51 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 16:11:03 : [ID:???]

>>42
関数が実空間に存在するなんていってるレスはどこにもないっていってるだろが!!
その表現はおまえ独特のいいまわしだよ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
52 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 16:40:48 : [ID:???]

遡って読んでみたら、ムジトとか言ってる奴が馬鹿だと分かったが
>>1 からぐだぐだで意味のあるスレになるんかね?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
53 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 16:56:00 : [ID:???]

>>52
複素クン、完敗!w
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
54 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 17:02:12 : [ID:???]

>>51

これとかw

343 名前:ご冗談でしょう?名無しさん 投稿日:2014/01/03(金) 14:29:28.85 ID:???
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
55 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 17:38:00 : [ID:???]

>>49
いやだから科学が大事にするのは存在じゃなくて観測量とその時間発展だろ
三次元空間は存在するのかというのは哲学
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
56 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 17:41:43 : [ID:???]

観測してない時にも唯ひとつの固有状態をとってるとう主張なんだけど
しかしある物理量の固有状態というのは他の物理量の固有状態の重ね合わせなんだがそれはどう解釈してるんだろうか
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
57 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 17:46:40 : [ID:???]

>観測していないときも量子はいずれかの固有状態にある、と考えるのが科学。
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
58 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 18:25:58 : [ID:???]

>>52
隔離スレだから多少はね?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
59 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 19:01:14 : [ID:???]

>>54
そのレスどれも、空間に式が存在するなんていってねーだろwww

>>343はおまえの発言を引用しているだけだろwww
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
60 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 21:33:46 : [ID:???]

>>54
別のスレからコピペしてアホか
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
61 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 21:42:34 : [ID:???]

>>55
科学は「マボロシ」とか「存在していないモノの観測」でも大事にするということか?w

>>56
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
62 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 21:48:16 : [ID:???]

>>60
オマエのアホがバレバレになるのが、そんなに都合悪いのか?w
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
63 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 22:27:23 : [ID:???]

>>61
>科学は「マボロシ」とか「存在していないモノの観測」でも大事にするということか?w
観測できればそうだろうね
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
64 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 22:38:09 : [ID:???]

>>61
>では、「Raが存在する固有状態」を「Rnが存在する固有状態」の重ね合わせで表しなさい。
実際 原子核物理学ではRaの原子核の固有状態というものは縮退してるから様々な配位の固有状態の線形結合として扱っているよ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
65 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 23:28:56 : [ID:???]

>>61
自由空間の粒子は運動量の固有状態を持っているかを考えれば分かると思う
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
66 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 23:41:47 : [ID:???]

>>61
> 「波動関数が空間に実在しない」ならば「二重スリットの実験で縞干渉ができない」
> とゆー主張だろ?w
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
67 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/18 23:53:30 : [ID:???]

>>63
>でも幻は観測できない
やっと、存在しないものは科学の対象にならない、ことがわかったようだなw
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/01/19 [AD]ハイレゾオーディオならオンキヨーダイレクト
68 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/19 00:29:56 : [ID:???]

>>67
>やっと、存在しないものは科学の対象にならない、ことがわかったようだなw
存在しないものはではなく観測できないもの
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
69 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/19 00:41:37 : [ID:???]

>>67
>話の流れは2準位系なのに、何だか勝手に広げてるねぇ。詭弁でなんとかしようとでもww
二準位系の話という事なのでスピンを例をとると
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
70 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/19 07:41:17 : [ID:???]

>>68
詭弁じゃないと、なんとも非力だよなw

>存在しないかどうかとういう事はその人の哲学的信条による
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
71 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/19 11:43:40 : [ID:???]

>>70
>「装置が存在しないものと相互作用するのが科学」と言われたら
存在しないものとは相互作用しないだろ 
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
72 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/19 12:00:47 : [ID:???]

>>70
>1次元でやってねw
最初から一次元の話だぞ?(状態ベクトルはユニタリ演算子のU|a>で変換できる) 
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
73 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/19 13:13:07 : [ID:???]

>>71
つまり、観測できたら存在するもの。やっとわかったねw

>>72
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
74 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/19 13:30:31 : [ID:???]

>>73
>つまり、観測できたら存在するもの。やっとわかったねw
相互作用って言ったなかった? 相互作用ならラグランジアンに陽にかけるものでしょ?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
75 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/19 13:33:54 : [ID:???]

>>73
>だから、スピン持ってくるなよw
二準位っていうから
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
76 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/19 17:36:29 : [ID:8pYncz8O.net]

age
[スコア:(未選択)]
スレッド内1 / 1回中 / 全投稿数:1
他スレッド
  • なし
77 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/19 18:19:13 : [ID:???]

観測していないときも…なんて隠れ変数解釈じゃねーか
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
78 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/19 18:26:00 : [ID:???]

>>75
キチガイ君は数学わかってないんだから聞いても無駄
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
79 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/19 19:20:12 : [ID:???]

ファイナルメコスジーⅩⅡ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/01/20 [AD][Dell]数量限定在庫一掃モデルがお得!
80 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/20 03:05:20 : [ID:???]

>>74
>相互作用って言ったなかった? 相互作用ならラグランジアンに陽にかけるものでしょ?

何トボケてんだよ?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
81 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/20 05:26:07 : [ID:???]

理解できないものは詭弁w
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
82 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/20 07:15:22 : [ID:???]

「生」と「死」、これと交換しない「物理量」を持ってこれないならレスするなよwww
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
83 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/20 09:08:22 : [ID:???]

理解できないものは詭弁w
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
84 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/20 09:22:25 : [ID:???]

すみません。このなかに>>82を翻訳できる方はいませんか?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
85 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/20 09:56:28 : [ID:???]

>>80
>ちゃんと、「装置」って書いてあるだろ。
だから相互作用なんだろ 相互作用なら(観念的でも)式の上でかけるものでしょ? 観測器との相互作用はラグランジアンやハミルトニアンにかける形ではないという主張なのかな
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
86 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/20 10:06:46 : [ID:???]

>で、実際の箱の中では、「生」または「死」のどちらかの状態が実現している。それだけのこと。
でも君は
>>観測していないときも量子はいずれかの固有状態にある、と考えるのが科学。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
87 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/20 10:18:12 : [ID:???]

>「固有状態」、「生」と「死」、の重ね合わせで記述できる。
生と死と固有状態の重ね合わせ よく分からないな
量子力学は固有状態以外の重ね合わせは認めてないんだけど
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
88 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/20 10:21:38 : [ID:???]

相変わらず恥ずかしいレスしてるな
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
89 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/20 10:34:03 : [ID:???]

>>85-87
>まさか君でも例え話の生と死という物理量があるとは思ってないだろう?

あらら、「例え話」のシュレ猫に、「物理量」を持ち出してマヌケなイチャモンをつけたのを白状しちゃいましたwww
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
90 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/20 10:38:50 : [ID:???]

>>89
>あらら、「例え話」のシュレ猫に、「物理量」を持ち出してマヌケなイチャモンをつけたのを白状しちゃいましたwww
だから生と死というのはミクロの物理量の状態の重ね合わせの結果なんだけど
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
91 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/20 10:38:52 : [ID:???]

このスレの流れ

アインシュタインとボーアの論争は、まともに反論できてないボーアの負け
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
92 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/20 10:40:22 : [ID:???]

>「存在しない、のであれば、観測できない」 これが、科学
だから君は対称性は存在しないと考える立場なのか?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
93 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/20 10:45:07 : [ID:???]

存在しないのであれば観測できないという命題は
観測できなければ存在しない
という事ではないんだけど理解してる?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
94 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/20 10:50:25 : [ID:???]

>>90
>だから生と死というのはミクロの物理量の状態の重ね合わせの結果なんだけど

まだ言ってるよ、マジでアホw
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
95 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/20 10:51:55 : [ID:???]

誰一人味方のいない勝利する
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
96 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/20 10:56:46 : [ID:???]

>>94
>対称性が観測装置と相互作用するのぉ?w
うんだから 対称性は相互作用しないから観測できないんだけど対称性は存在しないという立場なのかな?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
97 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/20 10:59:02 : [ID:???]

>「例え話の生と死」に「ミクロの物理量」だってさw
だからマクロの物理量とミクロの物理量であらわされるんだけど
君が観測してない時も固有状態をとるって言ってる物理量って何?って話だよ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
98 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/20 10:59:54 : [ID:???]

>「観測できる、のであれば、存在する」 これが科学
だから観測できないものは存在しないの否定になってないけどいいの?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
99 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/20 11:10:43 : [ID:???]

>>96
また、また、そんな安っぽい手口でw
コイツは、
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
100 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/20 11:15:25 : [ID:???]

>>95
こんなアホ連中↓に味方されたら、迷惑だがwww

>波動関数は複素関数じゃないよ。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
101 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/20 11:18:12 : [ID:???]

>>99
反論する気はないの?
>シュレ猫の箱の中には、対称性や質量保存則や方程式の解が「存在」している
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
102 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/20 11:29:54 : [ID:???]

現実と脳内をゴチャマゼにして詭弁をローするアホなのに
まともに相手をしてもらえると思いるくらい、アホアホw
シュレ猫の箱の中の「存在」を否定する「まともな」レスは、前スレ(w)には無かったし
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
103 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/20 11:34:41 : [ID:???]

>>102
反論できませんと受け取るよ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
104 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/20 11:37:41 : [ID:???]

勝利宣言、キター!w
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
105 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/20 11:38:23 : [ID:???]

しかし、今回の大爆笑No1は

>波動関数は複素関数じゃないよ。
>君はまた恥ずかしいレスをしたね。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
106 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/20 11:38:25 : [ID:???]

もはや、どっちが何を主張してたかすら追う気が起こらんな
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
107 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/20 11:40:39 : [ID:???]

>>104
君って反論できないと相手にしないっていうよね
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
108 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/20 11:43:07 : [ID:???]

>>106
色々あるけどとりあえず
観測してない時にも粒子は固有状態をとるってのが彼の主張なんだけど
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
109 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/20 12:00:26 : [ID:???]

>>105
オマエ恥ずかしいな
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
110 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/20 12:47:19 : [ID:???]

>>108
シュレ猫の話は前スレで解決済み。探してみればぁ?
マヌケなイチャモンをつけて、コイツがやりたいことは
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
111 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/20 13:12:17 : [ID:???]

このスレの流れ

アインシュタインとボーアの論争は、まともに反論できてないボーアの負け
観測していない時でも、粒子は系のどこかに存在する
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
112 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/20 19:48:43 : [ID:???]

>>110
>シュレ猫の話は前スレで解決済み。探してみればぁ?
レス番くらい指定してよ どのレスで解決したの?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
113 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/20 19:52:21 : [ID:???]

いい加減 質問に答えて欲しい
君がいう固有状態とはどの物理量の固有状態なのか

対称性は存在するのか存在しないのか
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
114 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/20 21:11:47 : [ID:???]

>>80

> アインシュタインとの論争にまともに反論できてないことになるから、ボーアの負け。

あんたの個人的な考えはわかった。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
115 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/20 21:23:29 : [ID:???]

ハッタリ君は質問の意味も理解できなくても
勝利宣言するだけだからね。
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/01/21 [AD]
116 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/21 02:31:03 : [ID:???]

>>112
>君が言った固有状態とはどの固有状態なのかって聞く事がイチャモンなのか?

これはイチャモンじゃないよ。猫の生死に関しては、ちゃんと前スレで言及してる。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
117 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/21 02:57:41 : [ID:???]

通俗本の解釈は「ボーアの勝ち」だろ。何言ってんだろう?w
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
118 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/21 06:08:33 : [ID:???]

>>116
へー、それ、なんて通俗本?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
119 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/21 06:16:30 : [ID:???]

重ね合わせが現実におこっていないんだとすると、二重スリットの実験における干渉縞をどう説明するのかな?

これが説明できないなら重ね合わせは否定できないよ。
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
120 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/21 08:06:42 : [ID:???]

通俗本じゃない本教えてよ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
121 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/21 09:18:38 : [ID:???]

>>119
電子線二重スリット干渉実験では何の重ね合わせが現実におこっているの?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
122 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/21 10:56:12 : [ID:???]

ムジトのお勉強が始まりましたぁwww
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
123 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/21 12:17:20 : [ID:???]

ソースもない。説明もできない。
キミがお勉強すべきじゃないかな。
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
124 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/21 13:27:53 : [ID:???]

>>121
1 スリット通過ごとの重ね合わせに決まってるやん
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
125 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/21 14:02:17 : [ID:???]

ちがうだろ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
126 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/21 19:02:54 : [ID:???]

>>116
>猫の生死に関しては、ちゃんと前スレで言及してる。
レス番指定して
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
127 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/21 19:04:19 : [ID:???]

いい加減 質問に答えて欲しい
君がいう固有状態とはどの物理量の固有状態なのか

対称性は存在するのか存在しないのか
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
128 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/21 19:12:01 : [ID:FgAvvwBW.net]

age
[スコア:(未選択)]
スレッド内1 / 2回中 / 全投稿数:2
他スレッド
  • なし
129 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/21 21:34:06 : [ID:???]

>>126-128
まさか君でも例え話の生と死という物理量があるとは思ってないだろう?w

>>124
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
130 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/21 21:36:06 : [ID:???]

>>123
一生懸命にお勉強するのでこのスレの皆が知りたい>>121のご教示よろしくお願いします!

>電子線二重スリット干渉実験では何の重ね合わせが現実におこっているの?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
131 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/21 21:53:25 : [ID:FgAvvwBW.net]

>>129
>生と死という物理量があるとは思ってない
じゃな何故 
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内2 / 2回中 / 全投稿数:2
他スレッド
  • なし
132 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/21 21:55:19 : [ID:???]

>>129
答えないないけど
対称性は存在しないという意見でいいのか
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/01/22 [AD]BTOパソコン・PC通販ショップのG-Tune
133 : 「ガスライティング 集団ストーカー カルト」で検索を![] : 2014/01/22 08:23:47 : [ID:+PsOXADj.net]

★マインドコントロールの手法★

・沢山の人が偏った意見を一貫して支持する
 偏った意見でも、集団の中でその意見が信じられていれば、自分の考え方は間違っているのか、等と思わせる手法
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内1 / 1回中 / 全投稿数:1
他スレッド
  • なし
134 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/22 10:14:20 : [ID:???]

キベン君のマヌケな手口

 観測って、測定装置との相互作用なわけだから、
 「装置が存在しないものと相互作用するのが科学」と言われたら
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
135 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/22 10:21:02 : [ID:???]

☆チン ☆チン\_/\\( ・∀・)<  ムジト、>>121の説明、まだー?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
136 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/22 12:30:59 : [ID:???]

>>129 が馬鹿だと分かってんだから>>124 でいいだろ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
137 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/22 14:42:53 : [ID:???]

>>134
固有状態の話は止めたの?
>「空間に対称性があるとすると、現象をうまいこと記述できる」ってだけの話。完全に、脳内。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
138 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/22 14:45:01 : [ID:???]

>>134
>「存在」をアヤフヤにする、いつものやり方。マトモに相手するのは損w
だから観測できるならば存在するは存在の定義を明確にしてないんだけど
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
139 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/22 14:46:17 : [ID:???]

>>135
線、つまり単一粒子じゃないものを引き合いにだされても、重ね合わせとは関係ないとしかいえないよね。
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
140 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/22 14:57:33 : [ID:???]

粒子がAという性質を持つと仮定すると実験結果が説明できるのでAがあるとするっていうのが
哲学は知らないけど科学理論じゃないの
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
141 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/22 15:18:33 : [ID:???]

>>140
質量保存則を仮定すると実験結果が説明できるけど、質量保存則が実空間に存在するとは言わない
それを主張してるのは、偽の命題を振りかざして特攻してるキベン君とムジトだけw
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
142 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/22 16:13:22 : [ID:???]

ある粒子が一点に存在すると表現する波動関数はδ関数であらわされるが
このδ関数を運動量表示に変換すると
あらゆる運動量が等しい重みで重ね合わせされていることになる。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
143 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/22 16:42:15 : [ID:???]

>>141
局所対称性は空間のあらゆる場所に対称性が存在すると主張してるんだけどそれはどうなの?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
144 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/22 16:44:01 : [ID:???]

>存在しないものとは相互作用しないだろ 
別にこっから
対称性が存在する を導いたつもりはないんだが
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
145 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/22 17:41:46 : [ID:???]

>>142
δ関数はヒルベルト空間のベクトルではないので、無意味な主張だねw
これは通俗本でなくても、誤った記載が見られるが。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
146 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/22 18:04:53 : [ID:???]

>>145
別にδ関数が問題なんじゃないけど
ガウス波束でも結果は同じ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
147 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/22 18:26:10 : [ID:???]

>>145
>うまいこと記述できるだけw
現実の事象を式にマッピングする事で物理法則として纏めてるからなー。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
148 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/22 18:27:32 : [ID:???]

>>145
>日本語の「ある」を「実空間に存在する」と混同させてるだけだろw
だから実空間に存在するとはどういうことなのか君が明確しないからこちらとしてはさっぱりなんだけど
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
149 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/22 18:30:40 : [ID:???]

>>146
つーかどんな物理量だろうがその固有状態は他の物理量の固有状態の重ね合わせだもんなー
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
150 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/22 18:35:16 : [ID:???]

この前 観測されたヒッグス粒子だって直接観測されたわけじゃなくてその崩壊データ調べて理論にあるから存在するとされたんだけど
ヒッグス粒子も脳内現象なのかね もうそうなったら科学ってできないんじゃない?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
151 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/22 19:04:33 : [ID:???]

>>141
質量保存則に反するかどうかを確認した時点でデコヒーリンスて状態が確定しちゃってるわけだからね。
そこを議論しても意味がない。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
152 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/22 19:05:37 : [ID:???]

>>149すらわかってないから>>145みたいなはったりしちゃうんだろうな
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
153 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/22 19:10:31 : [ID:???]

脳内で記述するっていってる人、日本語おかしいよね。
別に記述は脳内でしなくたっていいじゃん。
実際に記述すればいいでしょ。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
154 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/22 19:15:55 : [ID:???]

間違いなくいえることは、「脳内で記述」と言っている人の主張は100年前のアインシュタインの主張と同じ。
そして、その主張が現在の量子物理学においてどう扱われているかはいわずもがな。
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
155 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/22 20:28:49 : [ID:???]

>>146
ガウシアンだと分布してるわけ。
観測誤差なり分散なりがあるから、小澤の不等式かケナードの不等式の範疇なんだよ。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
156 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/22 20:33:25 : [ID:???]

>ガウシアンだと分布してるわけ。
>観測誤差なり分散なりがあるから、小澤の不等式かケナードの不等式の範疇なんだよ。

まったく意味不明。重ね合わせの話はどこいったんだよ。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
157 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/22 20:40:20 : [ID:???]

>>155
>こんだけ書いてるのに、バカぁ?w
いや観測できれば存在する は言ってるけど肝心の存在するの定義は示してないと思うんだけど
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
158 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/22 20:48:33 : [ID:???]

>>155

> 通俗本に、アインシュタインの負け、って書いてあるのを鵜呑みにしてる、アホアホw


通俗本を鵜呑みにしているアホアホは誰だ??ヒント>>116
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
159 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/22 20:49:49 : [ID:???]

通俗本じゃない本教えてよ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
160 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/22 20:53:58 : [ID:???]

>観測誤差なり分散なりがあるから、小澤の不等式かケナードの不等式の範疇なんだよ。
だから小澤さんの論文から引用するけど小澤さんは分散を
σ(A) = || A ψ(x)ξ - <A> ψ(x)ξ ||
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
161 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/22 20:57:36 : [ID:???]

>>156
彼は小澤の不等式が固有状態が前提になって導かれてるの知らないから(というかそもそも固有状態がどんなものだがわかってない)とんちんかんなこと言うんだな
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
162 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/22 21:06:47 : [ID:???]

>>116
通俗本に、ボーアの負け、って書いてあるのを鵜呑みにしてる、アホアホw
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/01/23 [AD]
163 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/23 01:23:39 : [ID:???]

>箱の中には、RaかRnのどちらかしか存在しない、ということもわかるね。
それって観測されない過程は存在しないって主張にしか聞こえない
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
164 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/23 01:27:16 : [ID:???]

>>155
>状態の重ね合わせで記述するのは、ぜんぜんオッケーだよ。
だから観測してない時も固有状態でいるってたけどどの固有状態でいるんだよ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
165 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/23 02:15:19 : [ID:???]

>>160
>σ(A) = || A ψ(x)ξ - <A> ψ(x)ξ ||
>で定義していて
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
166 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/23 02:33:58 : [ID:???]

>>165
>コイツは、もしかして、複素クンか?w
違うよ その小澤さんの論文の引用してきた分散の定義と何の関係が?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
167 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/23 02:41:07 : [ID:???]

ちょっと訂正
>完備性を持つオブザーバブルな演算子
完備性を持つような|a>を固有状態に持つオブザーバブルな演算子、ね
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
168 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/23 02:56:46 : [ID:???]

>>166
では、何で物理用Aの固有値が期待値と等しくなるんだい?

シュレ猫の生死のたとえ話は、キベン君がマヌケなイチャモンをつけてきただけw
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
169 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/23 03:16:23 : [ID:???]

>>168
>では、何で物理用Aの固有値が期待値と等しくなるんだい?
学部2年の時、証明させられたと思うけど
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
170 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/23 03:18:42 : [ID:???]

>シュレ猫の生死のたとえ話は、キベン君がマヌケなイチャモンをつけてきただけw
固有状態ならオブザーバブルな演算子は持ってる (という事が定義)だから聞いてるんだからイチャモンじゃないでしょ
観測してない時も固有状態を持ってるなんて最初から主張しなければいいだけ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
171 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/23 06:16:07 : [ID:???]

>>116の通俗本は>>117で訂正してるんだけどねw

通俗本はアインシュタインの負けといってるんじゃなかったのか?
いまさらいろんな解釈の通俗本があるなんていうなよ。最初に通俗本を持ち出したのはおまえなんだからな。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
172 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/23 06:23:42 : [ID:???]

通俗本に書かれていることは全て偽なのかな?
通俗本に「アインシュタインの負け」と書かれていることを根拠にしても「アインシュタインの勝ち」とはならないぞ。
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
173 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/23 07:08:12 : [ID:???]

そもそも通俗本じゃない本を具体的に上げない時点で話にならぬ。
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
174 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/23 07:48:30 : [ID:???]

これだけ中身ないやつは2ちゃんでも珍しい
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
175 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/23 10:33:48 : [ID:???]

>>169
Ozawaの論文の定義は
σ(X,ψ)^2 = <ψ|X^2|ψ> - <ψ|X|ψ>^2
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
176 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/23 10:34:49 : [ID:???]

ムジト、突っ込めるのが「通俗本」だけ。アホすぎw
そりゃ、

 電子線二重スリット干渉実験では何の重ね合わせが現実におこっているの?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
177 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/23 11:18:43 : [ID:???]

オマエに理解できない指摘が多すぎるだけ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
178 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/23 12:27:09 : [ID:???]

ムジトの脳内を理解しろ
と、言われてもなぁwww

あと、これとか
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
179 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/23 12:50:14 : [ID:???]

馬鹿にする事だけは必死にやるのな
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
180 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/23 14:41:12 : [ID:???]

実際実数パラメータの関数だから一般的に複素関数とは呼ばないよ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
181 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/23 16:33:18 : [ID:???]

>>175
おいおいちょっと待てよ 冗談で言ってるのか?
固有状態の期待値は固有値になるって量子力学Ⅰで習うことだろ?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
182 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/23 16:34:36 : [ID:???]

>= |a_n - <A>|
>≠ 0
冗談で言ってるんだろうか 
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
183 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/23 16:37:20 : [ID:???]

つか君 小澤さんの論文読んでないんじゃないの?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
184 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/23 16:43:59 : [ID:DcY1dZKD.net]

age
[スコア:(未選択)]
スレッド内1 / 1回中 / 全投稿数:1
他スレッド
  • なし
185 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/23 16:48:57 : [ID:???]

>σ(X,ψ)^2 = <ψ|X^2|ψ> - <ψ|X|ψ>^2
この式って小澤さんの論文のどこから出てきたんだ・・?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
186 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/23 17:01:17 : [ID:???]

>>185
ごめん勘違い これとは別に
<・・・>は<ψ ⊗ ξ| · · · |ψ ⊗ ξ>の略であるってちゃんと書かれてるね
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
187 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/23 19:19:11 : [ID:???]

>>176
論点が鮮明になるようにできるかぎり単純な話題にしぼってるだけだよ。
アインシュタインとボーアの論争においてはアインシュタインの勝ち、というのがおまえの主張だろ?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
188 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/23 20:37:35 : [ID:???]

>>176

>  電子線二重スリット干渉実験では何の重ね合わせが現実におこっているの?
>
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/01/24 [AD]BTOパソコン・PC通販ショップのG-Tune
189 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/24 05:12:40 : [ID:???]

>>186
>>= |a_n - <A>|
>>≠ 0
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
190 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/24 05:14:15 : [ID:???]

>>187
ハイゼンベルクの不等式がダメになったから、きっと、量子物理学会も考え直すよw

>>188
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
191 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/24 06:14:17 : [ID:???]

厚顔無知
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
192 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/24 06:23:52 : [ID:???]

>>190
電子の位置は観測が行われるまでは可能性がある範囲に重ね合わせの状態で雲のように存在する。
だから、単一の粒子で実験を行っても複数の粒子で行うのと同じ結果になるんだよ。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
193 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/24 06:42:46 : [ID:???]

運動量の不確定性が無限大にならないことがどうかしたの?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
194 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/24 10:22:33 : [ID:???]

>>192
もうすっかり恒例になった、ムジトの朝学習の時間ですw

>電子の位置は観測が行われるまでは可能性がある範囲に重ね合わせの状態で雲のように存在する。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
195 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/24 10:59:14 : [ID:???]

こうみえてもムジトは、スレの全員がムジトに同意してると思ってるんだぜw
オマエら、ムジトを救ってやれよ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
196 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/24 12:01:04 : [ID:???]

俺の見立てではムジトとやらが3人はいるな
俺含めても
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
197 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/24 12:24:19 : [ID:???]

>>194
まさにこれがコペンハーゲン解釈の原点なわけだが、コペンハーゲン解釈がただしいかどうかは置いておくとして、コペンハーゲン解釈が生まれたきっかけも否定するのか?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
198 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/24 12:28:59 : [ID:???]

ムジトてのが何か知らんがムジト連呼してる>>194-195が馬鹿という事は分かる
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
199 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/24 12:30:42 : [ID:???]

アホ、バカ、マヌケ
恐るべし、ムジト3連星w
「実空間に広がって存在する1個の電子、散る」ww
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
200 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/24 18:37:04 : [ID:???]

>>189
>σ(x)≠0なのでη(p)→∞にはならない、ということなのだよ。知ってたぁ?w
いや知ってるけど。。 観測誤差の話してないんすけど
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
201 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/24 18:43:25 : [ID:???]

>ハイゼンベルクの不等式がダメになったから
ハイゼンベルクの不等式が成り立たない場合がある事は前から指摘されてた事だろ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
202 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/24 18:45:06 : [ID:???]

>>194
こっちが教えたら
そっちがどんな本を参考にしてるかを教えてくれるの?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
203 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/24 18:50:11 : [ID:???]

よくもまあこんなでたらめなレス返し続けられるな。
人間とは思えん。
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
204 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/24 19:04:42 : [ID:???]

>>203
本当はもう真実に気づいているんだよ。
でも、ニートだし、暇だし、粘着し続けるのが僕の生きがい。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
205 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/24 19:33:37 : [ID:???]

学部で教わることすら知らないし
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/01/25 [AD]ハイレゾオーディオならオンキヨーダイレクト
206 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 02:58:42 : [ID:???]

>>200
センセー!
コイツの量子力学Iの単位を取り消して下さい。物理量の固有値は常に一つしかない、とか言ってるバカですw
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
207 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 03:00:12 : [ID:???]

アホアホの殿堂

Nr.1
複素クン
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
208 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 03:13:28 : [ID:???]

真夜中に元気に出てくるなこいつ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
209 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 03:20:53 : [ID:???]

アホアホ連中は、恥ずかしくて仕方ないだろーが、
バカをさらけ出して挑んでくる姿には、感動すら覚えるぞw
アオって教えてもらう作戦は、一応は成功してるし。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
210 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 04:41:01 : [ID:???]

>>207

> >1個の電子が実空間に雲のように分布して存在するんだね、ムジトw
> >質量や電荷も広がって分布するんだね、ムジトww
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
211 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 04:47:08 : [ID:???]

電子雲をしらないとはな…
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
212 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 04:51:44 : [ID:???]

というかレスの誤解がありえない
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
213 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 08:37:39 : [ID:???]

実空間に電子雲はないな
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
214 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 08:42:34 : [ID:???]

実空間とか言っちゃうところがバカっぽい
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
215 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 08:49:35 : [ID:???]

なんで?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
216 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 09:35:14 : [ID:???]

>>209
すげー自己紹介
自覚あるのかよ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
217 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 10:01:42 : [ID:???]

このスレだと、引っ込みがつかなくなってるだけで、
リアルなコミュニティでは、

複素クンは、「波動関数は複素関数じゃないよ」と言ったら、アホ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
218 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 10:07:10 : [ID:???]

おまえのリアルすげー
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
219 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 10:11:27 : [ID:???]

否定しようとすると、>>207みたいな、アホ
になってしまうくらいに、スゲーw
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
220 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 11:21:12 : [ID:???]

電子雲が実在すると思ってる時点で。。。
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
221 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 11:40:22 : [ID:???]

>>220
ムジトをイヂメるなよw

Q:電子線二重スリット干渉実験では何の重ね合わせが現実におこっているの?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
222 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 12:23:58 : [ID:???]

>>206
意味分からん
君は
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
223 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 12:41:05 : [ID:???]

追記 もちろん
n><n=1でなければならないけど
固有状態の重ねあいは縮退していない限り一般に
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
224 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 12:53:59 : [ID:???]

>コイツは、固有状態の重ね合わせと固有状態の区別がつかない、ただのアホガキでしたとさw

つか>>175 >固有状態における標準偏差って書いてるやん
そりゃ固有状態の重ねあいって書いてないんだからそう思うよ 
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
225 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 12:58:28 : [ID:???]

ムジト連呼君は本晒せないんだろうなぁ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
226 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 14:24:42 : [ID:???]

>>220
電子が雲のように存在していることを、直接確認することはできないが、観測できない以上は否定することもできない。

そして、電子は雲のように存在していると考えないと、辻褄があわない現象が観測されている。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
227 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 14:51:14 : [ID:???]

残るは、アホアホの巨星、ムジトだけだなw

>そして、電子は雲のように存在していると考えないと、辻褄があわない現象が観測されている。

で、電子が雲のように存在していると考えると、
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
228 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 14:58:16 : [ID:???]

残るは、って全員から呆れられてるだけだろ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
229 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 15:03:38 : [ID:???]

二重スリットだと経路積分の方法が一番わかりやすいね
実は電子とは、僕たちが使っている仮説なのだ。これが自然のしくみを理解するうえで、ほとんど実在していると言えるくらい便利だということだ。(ファインマン)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
230 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 15:23:03 : [ID:???]

>>228
悔しい気持ちは、よくわかるが、今はムジト?号の話を待とうw

>>229
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
231 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 15:25:53 : [ID:???]

>>227

> で、電子が雲のように存在していると考えると、
> 二重スリットの干渉をどのように説明できるのかな?w
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
232 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 15:26:58 : [ID:???]

>>230
>おい、おい、ムジトは、「電子は雲のように存在している」と言ってるんだぜw
別に雲のように存在してようがしてまいがどうでもいい そんなのはモデルだ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
233 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 15:27:02 : [ID:???]

次は、おまえが答える番だ。脳内君。

二重スリットの実験における干渉縞はなぜおこるのか?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
234 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 15:28:49 : [ID:???]

>>230
最初に固有状態の分散といっときながらつっこまれると固有状態ではないなんて言い逃れは通じない
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
235 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 17:01:30 : [ID:???]

おれにはこのスレはキチガイ君とその他のムジトたちしかいないように見えるんだが
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
236 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 18:48:31 : [ID:???]

>>235
それは、オマエのアタマが悪いからだねw

>>234
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
237 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 18:50:32 : [ID:???]

ムジト連呼くん相変わらずだね
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
238 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 18:53:41 : [ID:???]

よしじゃあ点呼とろう
ムジト連呼くんの主張が理解できるひと手を挙げてー
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
239 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 19:06:06 : [ID:???]

横レスだが解釈の正誤を議論するのは不毛でないの
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
240 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 19:08:22 : [ID:???]

こいつはアスカヲタなの?きもい
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
241 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 19:10:01 : [ID:???]

>>236
イタイも何も お前が 固有状態の分散とはっきり言って式で導いてるんだろ 自分で言った事だろ?
自分の主張に責任持てよ 
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
242 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 19:12:33 : [ID:???]

自分で言って 自分で導いて この結果になったのはお前が悪いなんてよく言えるわ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
243 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 19:12:42 : [ID:???]

無駄。理解してないから自分が支離滅裂なのも理解できない。
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
244 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 19:21:24 : [ID:???]

>>236

> 電子は1個なのに、「1個の電子が互いに干渉する」のが現実なのぉ?www

現実かどうかを確認する方法はない。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
245 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 19:22:02 : [ID:???]

>>243
でも、

「位置xが確定するとσ(x)=0になって運動量が無限大」
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
246 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 19:22:36 : [ID:???]

他人にはどんな本を読んでるかって尋ねるけど自分が質問されると無視を決め込む
この思考回路が謎 精神疾患を抱えてるんだろう
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
247 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 19:24:39 : [ID:???]

>>245
だから

固有状態における標準偏差は、平均<A>からのズレで書けば
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
248 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 19:25:26 : [ID:???]

>>246
まあホントはスルーすべきキチガイなんだが人がいいひとがいるね
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
249 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 19:26:50 : [ID:???]

>>244
>しかし、これを否定できる根拠もない。

1個の電子が、その電子自身の分身と干渉するってことだろ?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
250 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 19:29:02 : [ID:???]

>>249
干渉は相互作用じゃないってまだ理解できないのか?
量子化される前のラグランジアンのどこに干渉の相互作用項があるんだ?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
251 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 19:29:26 : [ID:???]

>>247
テメェーが言ったのは、これ↓

「固有状態である と 分散が0である は同値関係」
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
252 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 19:30:45 : [ID:???]

>>250
じゃぁ、何が「現実」に干渉するだよ?w
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
253 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 19:31:54 : [ID:???]

>>251
だから なんだ? 俺が言った事を問題にしてるのか?
お前は固有状態の分散が0であるって事を主張してるんだろ? 違うのか?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
254 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 19:33:21 : [ID:???]

>>252
 ファインマンの本でも読んでろよ お前がいう「現実」なんてこっちは知らない
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
255 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 19:33:58 : [ID:???]

>>253
>お前は固有状態の分散が0であるって事を主張してるんだろ?

エエェェッ?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
256 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 19:36:25 : [ID:???]

>>255
固有状態の分散は0じゃないって主張でいいんだな? 
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
257 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 19:54:38 : [ID:???]

量子力学の不確定性原理(ハイゼンベルグの測定問題のものではなく)によれば
Δx→0ならΔp→∞でしょ
(運動量が無限大じゃなく運動量の期待値からのずれΔpがΔp→∞)
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
258 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 20:05:43 : [ID:???]

>>249

> 1個の電子が、その電子自身の分身と干渉するってことだろ?
> クーロン相互作用で反発するから、2スリットの中心軸上では分布密度は0になるね。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
259 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 20:11:25 : [ID:???]

人には要求するが自分にされても無視する基地外だから聞くだけ無駄
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
260 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 20:18:43 : [ID:???]

理解できないから無視してるだけでしょ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
261 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 21:04:12 : [ID:???]

>>249
これムジト連呼くんのレス?
酷すぎだろ・・・
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
262 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 22:52:21 : [ID:???]

>>260
さすがに使ってる教科書何くらいは理解してると思いたい
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
263 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 23:17:08 : [ID:???]

そもそも教科書まともに読んでないだろ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
264 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/25 23:27:37 : [ID:???]

俺が教科書だ!
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/01/26 [AD]マウスコンピューター
265 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 03:24:17 : [ID:???]

>>256
まだ、わかってないのかよ?
コイツの「固有状態の分散は0」を嘲笑してるだけなんだよw
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
266 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 03:28:14 : [ID:???]

>>258
オマエ誰? 前スレからいるムジト? まっ、誰でもかまわんがw
しかし、よくそれだけもっともらしい嘘が言えるよなぁ。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
267 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 06:14:01 : [ID:???]

光はなにが振動してんの?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
268 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 06:20:55 : [ID:???]

>>266

> しかし、よくそれだけもっともらしい嘘が言えるよなぁ。
嘘か本当かはともかくとして、俺が考えた解釈ではない。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
269 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 06:43:20 : [ID:???]

「俺以外愚民」モデルに完全移行
>>265
これもひどい
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
270 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 09:47:59 : [ID:???]

こいつ明らかに教科書や文献「理解」してないよな
単語を見てるだけ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
271 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 11:38:06 : [ID:???]

>>265
まだ分かってないじゃねぇよ
お前がはっきり固有状態の分散が0じゃないって書いただろ 俺が言ったのか?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
272 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 11:42:57 : [ID:???]

>>265
>>257のひとは△をはっきりと期待値からのずれだと正しく理解してるだろ
ロバートソン不等式は誤差云々の前に成り立つ式 
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
273 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/26 11:46:47 : [ID:8+gtucb5.net]

物理量Aの固有関数をψ_n, その固有値をa_nと書くと
固有状態における標準偏差は、平均<A>からのズレで書けば
σ(A,ψ_n)
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内1 / 2回中 / 全投稿数:2
他スレッド
  • なし
274 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 12:48:16 : [ID:???]

>>269
つまり、ムジトの>>268は、ひどくないってことか?w

>>270
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
275 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 12:49:48 : [ID:???]

>>271-273
もう、コイツの役目は終わってるんだが...

物理量Aの平均値の定義は、固有値の平均〈A〉=Σ_n a_n p_n
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
276 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 13:17:35 : [ID:???]

こいつやばい
重ね合わせの状態間で相互作用があるとマジで思ってる
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
277 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 13:22:05 : [ID:???]

>>275
マジキチ過ぎて爆笑した
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
278 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 13:59:46 : [ID:???]

>>276
>重ね合わせの状態間で相互作用があるとマジで思ってる

確かにムジトはやばいw
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
279 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 14:03:32 : [ID:???]

さすがにお前恥ずかし過ぎて相手にするやついないよ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
280 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 14:12:24 : [ID:???]

>>275
期待値の定義は<n|A|n>だって
>だから、σ(A,ψ_n)なんてものは、計算ができるだけで物理的な意味はない。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
281 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/26 14:14:24 : [ID:8+gtucb5.net]

物理量Aの固有関数をψ_n, その固有値をa_nと書くと
固有状態における標準偏差は、平均<A>からのズレで書けば
σ(A,ψ_n)
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内2 / 2回中 / 全投稿数:2
他スレッド
  • なし
282 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 14:17:08 : [ID:???]

交換できない量A、Bの
σ(A)σ(B)の関係を決めるのは小澤の不等式じゃなくてロバートソン不等式
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
283 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 14:21:47 : [ID:???]

>1個の固有関数ψ_nを持ってきて<ψ_n|A|ψ_n>=a_nを作ったところで、物理量Aの平均値にはならない。
はぁ? n個の|↑>電子スピンの磁場測定は意味がないのか 意味分からん
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
284 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 14:26:07 : [ID:???]

>>281
a_n-<A>≠0だとどうしておもったか詳しく
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
285 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 14:26:52 : [ID:???]

>まぁ、オレも小澤の論文を読むまでは、そんなもんだと思ってたんだがなw
小澤さんはそんな事言ってないのですけど
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
286 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 14:28:24 : [ID:???]

>>284
それは>>175のムジト連呼君に聞いてくれw
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
287 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 14:29:09 : [ID:???]

>>279
なに、その敗北宣言www

>>280
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
288 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 14:30:51 : [ID:???]

タミに代わる期待の新星がついに現れたな。
コテつければ物理板の名物だ。
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
289 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 14:32:47 : [ID:???]

>>287
> なんか誤魔化そうとしてるけど、固有関数|n>で挟んでも出てくるのは固有値であって、平均値〈A〉ではない。
一般の波動関数|ψ>について、
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
290 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 14:33:58 : [ID:???]

>>285
論文読んでないのが、バレバレw

小澤の不等式は
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
291 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 14:35:48 : [ID:???]

>>289
一般の波動関数|ψ>の固有関数展開の話だよ。
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
292 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 14:35:56 : [ID:???]

>>287
>固有関数|n>で挟んでも出てくるのは固有値であって、平均値〈A〉ではない。
量子力学での期待値の定義は<α|A|α>です これはランダウの教科書や小澤の論文にもはっきり書かれてある事
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
293 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 14:37:46 : [ID:???]

>>291
展開したって何にもかわらんと思うが?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
294 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 14:38:42 : [ID:???]

>>290
バレバレじゃなくて 量子測定理論では観測したとしても必ずしも固有状態にはならないというのは常識だと思うんだけど
違うというならそういう書籍か論文をソースとして出して
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
295 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 14:39:17 : [ID:???]

>>292
ホレ、ホレ、また誤魔化したw
何で、固有関数|n>から|α>に勝手に変えてるんだよwww
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
296 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 14:40:41 : [ID:???]

>>287
>1個の固有関数
まさか粒子が増えたからって固有関数が増えると思ってるのか?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
297 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 14:41:35 : [ID:???]

>>295
一般の|α>には固有関数|n>も含まれるんですけど。
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
298 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 14:41:37 : [ID:???]

>>293
計算してみればぁ?
上に書いてあるよ。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
299 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 14:43:47 : [ID:???]

>>297
だから、|α>で挟めば平均値で、|n>で挟んだのでは平均値にならないことがわかったぁ?w


うう、規制でレス不可能になると思う...
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
300 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 14:44:23 : [ID:???]

>>298
> 観測で確定した瞬間は固有状態だよ。
観測した後の状態はそうだな。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
301 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 14:44:55 : [ID:???]

[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
302 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 14:45:36 : [ID:???]

>>299
> だから、|α>で挟めば平均値で、|n>で挟んだのでは平均値にならないことがわかったぁ?w
|n>で挟めば状態|n>にある系についての物理量Aの平均値になる。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
303 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 14:47:50 : [ID:???]

>>299
>|α>で挟めば平均値で、|n>で挟んだのでは平均値にならないことがわかったぁ?w
いやだから同じ事だから 同じ状態を百回計測したらどうなるかって点を考えてみ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
304 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 14:47:50 : [ID:???]

ヤバイw
キチガイw
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
305 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 14:50:10 : [ID:???]

>>300
理想測定ならそうだけど小澤の不等式が出てくるような測定は理想測定じゃないから違うよ
ちなみにムジト連呼君じゃない
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
306 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 14:51:09 : [ID:???]

測定誤差の話がそもそも関係ないんだが
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
307 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 14:51:49 : [ID:???]

>>305
いやまあそうなんだけど、小澤の不等式中のσ(A)についての話だろ?
だったら測定の非理想性とか何の関係もないよね
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
308 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 14:53:53 : [ID:???]

>>298
>観測で確定した瞬間は固有状態だよ。
小澤の不等式が出てくる測定は理想測定じゃねぇだろ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
309 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 14:54:48 : [ID:???]

>>306-307
何の関係もないけどムジト連呼君が混同してるからしょうがない
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
310 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 14:56:33 : [ID:???]

>>309
まあたしかにしょうがないね。スマソ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
311 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 14:58:37 : [ID:???]

よって「物理量\hat{A}の固有状態|a_n\rangle \ は、物理量\hat{A}が確定した値a_nを持っている状態である」と解釈できる。

ムジト連呼くんはこれを否定してるの?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
312 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 15:14:11 : [ID:???]

<n|A|n>が期待値じゃないって斬新な新説だな
もう新しい量子力学立ち上げちゃえば?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
313 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 15:27:50 : [ID:???]

つか小澤さん隠れた変数論否定してるじゃんw
http://researchmap.jp/?action=cv_download_main&upload_id=23282
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
314 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 15:33:56 : [ID:???]

ムジト連呼くんは煽れればどうでもいいんだろ
相手にするだけ無駄
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
315 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 15:47:18 : [ID:???]

>>314
だって、ボク、ニートだし、暇だし、2ちゃんに粘着するのがボクの生きがい。
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
316 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 16:03:26 : [ID:???]

それっぽい煽りなら面白いけどこれじゃあね
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
317 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 19:37:38 : [ID:???]

>>312
ムジト連呼厨ではないが物理量の期待値としてその定義はない
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
318 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 19:50:57 : [ID:???]

ここは日本の底辺しかいないのか?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
319 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 19:52:11 : [ID:???]

よしお前がムジト連呼くんと戦え
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
320 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 20:20:41 : [ID:???]

>>317
<ψ|A|ψ>じゃダメ?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
321 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 20:50:22 : [ID:???]

>>320
手元に朝永振一郎著「量子力学Ⅱ」があるが211ページの(59-1)式にあるように固有値の確率平均が定義として妥当だろう
物理量Ωの固有値ωを物理量Ωの期待値とするのは表現として不適切で誤解を招く
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
322 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/26 22:22:15 : [ID:???]

>>274

> 結局、言ってるのは「波動的な性質をもつから干渉する」これだけwww
> 「実際に空間に重ね合わせがある」とかのバカ主張の説明にはなってないのは、もうわかりますね。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/01/27 [AD]
323 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/27 00:56:56 : [ID:???]

>>321
朝永さんってブラケット記法使ってたっけ 忘れちゃった
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
324 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/27 10:48:54 : [ID:???]

>>321
>>320の式は固有状態に限らず一般的な状態ベクトル|ψ>についての式だろ?
そしたら固有状態で展開したら固有値の確率平均と同義じゃん
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
325 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/27 12:00:56 : [ID:/N/AkszV.net]

量子論は一種の情報理論であるというのが、現代的コペンハーゲン解釈です
[スコア:(未選択)]
スレッド内1 / 1回中 / 全投稿数:1
他スレッド
  • なし
326 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/27 23:57:46 : [ID:???]

一粒子の2重スリットであればボーム解釈で解釈できるね。
多粒子系になると長距離相関がでてくるけど。
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/01/29 [AD]
327 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/29 11:14:07 : [ID:???]

キチガイがいないと一気に静かになるのが笑える
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
328 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/29 11:56:56 : [ID:VtfRh2PF.net]

波動関数と呼んでいるものは、古典的確率密度の量子板である密度演算子の特別な場合の表現になります
波動関数は情報の表現の一方法に過ぎません
[スコア:(未選択)]
スレッド内1 / 24回中 / 全投稿数:24
他スレッド
  • なし
329 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/29 12:00:30 : [ID:???]

で?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
330 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/29 12:03:27 : [ID:???]

質点系の古典力学も位置と運動量という情報を持った表現に過ぎないわけだが
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
331 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/29 15:26:59 : [ID:VtfRh2PF.net]

で、その表現を用いた実験の統計的計算結果が実験の統計的結果と矛盾しなければ、その表現がどのような性質を
持っていても甘んじて受け入れるべきです
自明な場合を除き、個々の結果では無く統計的結果の比較のみが許されることを受け入れるべきです
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内2 / 24回中 / 全投稿数:24
他スレッド
  • なし
332 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/29 15:37:58 : [ID:???]

で?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
333 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/29 16:14:42 : [ID:VtfRh2PF.net]

だから、波動関数が分裂しようが収縮しようが、そんなことは何の物理的非合理性が無い
[スコア:(未選択)]
スレッド内3 / 24回中 / 全投稿数:24
他スレッド
  • なし
334 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/29 16:35:45 : [ID:???]

だれがそんなこと言ってたの?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
335 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/29 16:40:10 : [ID:VtfRh2PF.net]

よくある反論で、そう思ってない奴にはそれでいい
[スコア:(未選択)]
スレッド内4 / 24回中 / 全投稿数:24
他スレッド
  • なし
336 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/29 16:44:31 : [ID:???]

現象論的には観測による収縮でも問題ないけど
原理的にはじゃあ観測ってなんなのって話になる。
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
337 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/29 16:48:04 : [ID:VtfRh2PF.net]

観測は系に働きかけてレスポンスを得るプロセス
このレスポンスという古典的情報を積み重ねて、観測前や後の系の状況について推測する道具が量子力学であり、
密度演算子や波動関数の役目
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内5 / 24回中 / 全投稿数:24
他スレッド
  • なし
338 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/29 16:49:07 : [ID:???]

そのメカニズムで満足するんならデコヒーレンスとか誰も論じないな
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
339 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/29 16:50:35 : [ID:VtfRh2PF.net]

>>338
デコヒーレンスは観測に於いて観測結果を取得しない場合に相当し、観測過程と密接な関係あり
[スコア:(未選択)]
スレッド内6 / 24回中 / 全投稿数:24
他スレッド
  • なし
340 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/29 16:53:37 : [ID:???]

「密接な関係」でお茶濁すだけならどうでもいいよ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
341 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/29 16:56:52 : [ID:VtfRh2PF.net]

観測結果を得ない場合に、あり得る観測結果に関する統計平均を取ることになります
この統計平均はアンサンブルを考えることに相当し、そのようなアンサンブルはデコヒーレンスを受けた系という
記述によって実験結果と矛盾しない記述ができるということです
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内7 / 24回中 / 全投稿数:24
他スレッド
  • なし
342 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/29 17:00:51 : [ID:???]

【メコンナーメン】目子筋の貝合わせ【局部膣在論】
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
343 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/29 17:03:13 : [ID:???]

じゃあ観測とはなんなの?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
344 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/29 17:04:24 : [ID:VtfRh2PF.net]

>>343
>>337
言葉で説明するならこんなもの
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内8 / 24回中 / 全投稿数:24
他スレッド
  • なし
345 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/29 17:08:46 : [ID:VtfRh2PF.net]

系にはたらきかけてレスポンスを得るという部分で、系と観測装置の間の相互作用を利用して物理量の相関を作ります
相関が出来れば、観測装置の物理量を読み出して、系の(観測前後の)物理量の情報を得ることが出来ます
例えば、SG装置では、スピンが上向きなら上方のパスに、下向きなら下方のパスに偏向するように磁場を設計します
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内9 / 24回中 / 全投稿数:24
他スレッド
  • なし
346 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/29 17:09:16 : [ID:???]

>>344
それはトートロジーだと思うので終了
観測も電子や光子を使うのにその過程が説明できないというのはおかしい。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
347 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/29 17:11:19 : [ID:VtfRh2PF.net]

>>346
>>345
[スコア:(未選択)]
スレッド内10 / 24回中 / 全投稿数:24
他スレッド
  • なし
348 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/29 17:14:03 : [ID:VtfRh2PF.net]

>>346
我々がどのようにして観測結果を得て、それが系に対してどのような反作用を及ぼすか、我々が観測結果を
どのようにして系の情報記述にフィードバックし、実験前後の系の状態の推定に活かすか、そのようなことが
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内11 / 24回中 / 全投稿数:24
他スレッド
  • なし
349 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/29 17:15:14 : [ID:???]

>>347
多分もう説明できないだろうけど。
結局観測はなんなのという問いに明快な答えがない。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
350 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/29 17:27:29 : [ID:VtfRh2PF.net]

>>349
むしろ、あなたが観測について何を説明してもらいたいかを明らかにすべきでしょう
結局観測はなんなのという問いはあまりにも曖昧かつ漠然としており、明快な問いではありません
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内12 / 24回中 / 全投稿数:24
他スレッド
  • なし
351 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/29 17:32:35 : [ID:???]

>>350
・波動関数の収縮はなぜ起こるのか?
・観測とはどういう過程なのか?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
352 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/29 17:41:06 : [ID:VtfRh2PF.net]

・観測とはどういう過程なのか?
>>337, >>345

・波動関数の収縮はなぜ起こるのか?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内13 / 24回中 / 全投稿数:24
他スレッド
  • なし
353 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/29 17:43:42 : [ID:VtfRh2PF.net]

観測過程後の密度演算子は2つの事柄に依存して変化します
1.観測装置との相互作用の持ち方
2.観測装置の出力結果や、それを記述に活用するかしないか
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内14 / 24回中 / 全投稿数:24
他スレッド
  • なし
354 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/29 17:46:59 : [ID:???]

>>352
あのね、一般人はそんな説明期待してないの。
・収縮は不連続過程なのか連続過程なのか。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
355 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/29 17:52:42 : [ID:VtfRh2PF.net]

>>354
十分説明していますが
・収縮は不連続過程なのか連続過程なのか。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内15 / 24回中 / 全投稿数:24
他スレッド
  • なし
356 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/29 17:58:07 : [ID:???]

不連続では相当数の人が納得しないと思いますよ。
別に今ある量子力学が間違っているといいたいわけではない。
(相互作用ではなく)観測がモデルに入ってる物理学に納得していないんですよ。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
357 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/29 17:58:29 : [ID:VtfRh2PF.net]

条件付き確率という概念をご存じでしょうか?
明日雨が降るかどうかと言う確率は、本日の12時時点の天候を知るかどうかに依存します
物理で議論している密度演算子は、全てこの種の条件付きのものです
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内16 / 24回中 / 全投稿数:24
他スレッド
  • なし
358 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/29 17:59:51 : [ID:VtfRh2PF.net]

>>356
量子論が情報理論であるというモダンな量子論を学んでいる人なら大多数が納得する話です
[スコア:(未選択)]
スレッド内17 / 24回中 / 全投稿数:24
他スレッド
  • なし
359 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/29 18:01:53 : [ID:???]

>>358
人数的には新興宗教よりも母数少ないと思いますが。
そんな説明に説得力がありますか?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
360 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/29 18:04:52 : [ID:???]

・知らないことは決まってない
・知らないことでも決まっているが知りえない情報がある

これはどっちですか?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
361 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/29 18:07:23 : [ID:VtfRh2PF.net]

>>356
記述するのは人間であり、様々な(古典的)情報が収集分析されて系の記述に活かされるのが量子論です
量子力学的法則にフル従う系と、古典的情報しか活用できない人間の間にギャップがあり、そこがスムーズに
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内18 / 24回中 / 全投稿数:24
他スレッド
  • なし
362 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/29 18:08:36 : [ID:???]

>>361
新興宗教ですね
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
363 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/29 18:11:39 : [ID:VtfRh2PF.net]

>>360
知らないことに、決まっているも決まっているも言えませんね

言えるのは、
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内19 / 24回中 / 全投稿数:24
他スレッド
  • なし
364 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/29 18:12:15 : [ID:VtfRh2PF.net]

>>362
残念ながら、これがモダンな量子論の考え方です
[スコア:(未選択)]
スレッド内20 / 24回中 / 全投稿数:24
他スレッド
  • なし
365 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/29 18:14:02 : [ID:???]

結局現象論を小難しく言い換えてるだけだね。

ベルの定理や遅延選択実験や長距離相関などいくらでも新しい見地があるのに
量子力学の正しい部分だけを再度説明してるだけ。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
366 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/29 18:15:46 : [ID:VtfRh2PF.net]

>>365
そのような見地を正しく説明できるモダンなコペンハーゲン解釈を説明したまでです
当然正しい説明しかしていません
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内21 / 24回中 / 全投稿数:24
他スレッド
  • なし
367 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/29 18:17:25 : [ID:???]

新しい見地がないものをなぜだらだらと説明したのかね
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
368 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/29 18:21:58 : [ID:VtfRh2PF.net]

質問されたから
[スコア:(未選択)]
スレッド内22 / 24回中 / 全投稿数:24
他スレッド
  • なし
369 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/29 18:24:11 : [ID:???]

どうもありがとう。
残念だけど新しい知見はなかったよ。
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
370 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/29 18:24:14 : [ID:VtfRh2PF.net]

>>367
新しい見地では無いということは、量子状態や波動関数と呼ばれるものが、確率分布の類の情報の一種であるという見地が
あることは、あなたや一般の常識になっていると考えてよろしいか?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内23 / 24回中 / 全投稿数:24
他スレッド
  • なし
371 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/29 18:25:01 : [ID:VtfRh2PF.net]

>>369
その割には、つまらない質問してましたね
[スコア:(未選択)]
スレッド内24 / 24回中 / 全投稿数:24
他スレッド
  • なし
372 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/29 21:24:29 : [ID:???]

あんたの言ってる事があんた以外に理解できてない
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
373 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/29 21:26:20 : [ID:???]

ID:VtfRh2PF (24)
一体何が彼を駆り立てるのか……
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
374 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/29 21:33:22 : [ID:WMRV9iSd.net]

極端に簡単化してしまえば、波動関数を確率分布と思えというのがわからない?
[スコア:(未選択)]
スレッド内1 / 3回中 / 全投稿数:3
他スレッド
  • なし
375 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/29 21:37:25 : [ID:???]

で?(以下ループ)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
376 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/29 21:45:20 : [ID:WMRV9iSd.net]

で、なにかおかしいことでも?
[スコア:(未選択)]
スレッド内2 / 3回中 / 全投稿数:3
他スレッド
  • なし
377 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/29 21:47:03 : [ID:???]

いやいや君のレス中身ないからなんか言いたいのかなと思って
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
378 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/29 22:04:20 : [ID:WMRV9iSd.net]

中身のなさでは君らのほうが上ですよ
[スコア:(未選択)]
スレッド内3 / 3回中 / 全投稿数:3
他スレッド
  • なし
2014/01/30 [AD]BTOパソコン・PC通販ショップのマウスコンピューター
379 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/30 09:54:01 : [ID:???]

波動関数を位置や運動量のような物理量と等置して考える奴や、ましてや系そのものにと統治して考える奴の多いこと
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
380 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/30 10:12:38 : [ID:???]

ん?第二量子化はどう考えてんの?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
381 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/30 12:17:55 : [ID:WdzyCFSg.net]

観測において量子と古典を接続せよというのは、途中で情報を棄てることなしにはできないでしょ
情報を棄てると言う部分は物理だけの問題では無いから、物理法則オンリーでなにかを説明することなど
できるはずがない
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内1 / 4回中 / 全投稿数:4
他スレッド
  • なし
382 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/30 12:35:02 : [ID:???]

独り言は日記にどうぞ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
383 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/30 12:37:24 : [ID:???]

絵呂り言はメコスジ板にどうぞ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
384 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/30 12:43:15 : [ID:WdzyCFSg.net]

・知らないことは決まってない

なんて自己矛盾することのほうが日記に書くべき事です
[スコア:(未選択)]
スレッド内2 / 4回中 / 全投稿数:4
他スレッド
  • なし
385 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/30 12:56:55 : [ID:WdzyCFSg.net]

知らないという一言ですますことが間違ってる


赤・黄・青の3種の球が同じ数だけある
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内3 / 4回中 / 全投稿数:4
他スレッド
  • なし
386 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/30 13:22:56 : [ID:???]

独り言は日記にどうぞ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
387 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/01/30 13:41:02 : [ID:WdzyCFSg.net]

>>386
ここは俺の日記
[スコア:(未選択)]
スレッド内4 / 4回中 / 全投稿数:4
他スレッド
  • なし
388 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/30 17:14:19 : [ID:???]

さっさと死ね基地外
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/01/31 [AD]ヘッドホン・イヤホン/オンキヨーダイレクト
389 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/31 03:21:03 : [ID:???]

>>381
言いたい事は分かるが、量子力学はそれを入れた物理
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
390 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/31 19:41:30 : [ID:???]

>>389
量子と古典の接続の部分には、物理法則以外の要請も入ってくるの
すべてを丸く納めるには、量子論を情報理論の一種と見るのがよい
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
391 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/31 19:48:40 : [ID:???]

勘違いしてる
量子と古典の接続を説明する一貫した理論はないが情報理論を導入した所で解決できるものではない
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
392 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/31 19:53:01 : [ID:???]

>>391
記述しているのは情報だと思えってことだよ
ならば、情報論の枠組みの概念で合理的に説明できるの
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
393 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/31 19:54:19 : [ID:???]

説明を整理しただけで何も解決してない
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
394 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/31 19:56:41 : [ID:???]

統計力学と同じく、情報を記述しているという観念が希薄だから、なんでもかんでも物理法則で説明できなければおかしいなんていう強迫観念につきまとわれる
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
395 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/31 20:00:56 : [ID:???]

>>393
お前は部分トレースを物理だと思ってるのか
記述に人間の観点の変更や制限をしたら、それを物理で説明する必要があると思っているのか?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
396 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/31 20:01:12 : [ID:???]

古典統計力学は基礎法則から導出してる。
量子力学は確率的なルールを排除できてない。
隠れた変数は存在するのか局所実在論で説明できるのかって流れのなかで
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
397 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/31 20:04:34 : [ID:???]

>>396
確率的なルールを排除する必要があるのか?
そんなことがどうして必要だと思うのか?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
398 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/31 20:05:50 : [ID:???]

必要がないのか?
あるかないかわからないだけだろ。
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
399 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/31 21:16:25 : [ID:???]

>>397
量子力学に導入されている量子力学だけでは説明できないものは射影仮説だけどこれは情報理論を導入とは全く関係ない
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
400 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/01/31 21:24:48 : [ID:???]

理屈こねくり回しているうちに何か解決した気になった典型例
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/02/01 [AD]
401 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/01 00:27:15 : [ID:5QAMyMQn.net]

>>398
人間が古典的な認識の持ち方が出来ない以上、絶対に確率から逃れることはできない
実際、量子力学は確率以上のことは予言しない
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内1 / 23回中 / 全投稿数:23
他スレッド
  • なし
402 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/01 00:29:05 : [ID:5QAMyMQn.net]

>>399
キミの認識不足
これこそ情報論で完全カバーの典型
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内2 / 23回中 / 全投稿数:23
他スレッド
  • なし
403 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/01 00:29:39 : [ID:5QAMyMQn.net]

人間が古典的な認識の持ち方が出来ない以上、絶対に確率から逃れることはできない

人間が古典的な認識の持ち方しか出来ない以上、絶対に確率から逃れることはできない
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内3 / 23回中 / 全投稿数:23
他スレッド
  • なし
404 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 00:31:06 : [ID:???]

隠れた変数理論は考えることが無駄だってことになるけど。
そうは思ってない人間のほうが多いと思うぞ。
考えた上で非局所相関があるかどうかとか考えてるわけで。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
405 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 00:32:16 : [ID:???]

キチガイ物理を語る
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
406 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 00:54:55 : [ID:???]

>>402
射影仮説を情報論で説明してみて下さいな
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
407 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 00:56:09 : [ID:???]

つーか量子情報畑の人でこんな認識してる人いないでしょ
なんか自分の思い込みで絶対違うって言ってるだけだし
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
408 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 00:57:21 : [ID:???]

>>405
基地外さってまた基地外って感じだなw
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
409 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/01 01:35:52 : [ID:5QAMyMQn.net]

>>404
非局所的隠れた変数理論は量子力学を再現できるでしょ
でも、そんなものは古典的対応物は無いし、量子力学の表現を変えたものに過ぎないから無意義なの
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内4 / 23回中 / 全投稿数:23
他スレッド
  • なし
410 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/01 01:38:01 : [ID:5QAMyMQn.net]

>>406
何が知りたいのか、説明してみろや
[スコア:(未選択)]
スレッド内5 / 23回中 / 全投稿数:23
他スレッド
  • なし
411 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/01 01:40:29 : [ID:5QAMyMQn.net]

お前ら物事を小難しく考えて、よくわかってもいないくせに不思議な気分を楽しんでいるだけ
20年も30年も前の問題提起をいまごろ何議論してんだよ

まぁ、量子力学の教育手法が以前からほとんど変わっていないのに問題もあるけどな
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内6 / 23回中 / 全投稿数:23
他スレッド
  • なし
412 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 01:40:35 : [ID:???]

>>410
射影仮説を情報理論で説明して下さい
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
413 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 01:41:44 : [ID:???]

>>411
量子観測理論の発展は知ってるがそれが射影仮説を説明したなんて話はとんと聞かないな
論文か本教えて
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
414 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 01:46:22 : [ID:???]

理屈こねくり回しているうちに何か解決した気になった典型例
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
415 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 01:46:44 : [ID:???]

メコス時代
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
416 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/01 14:15:39 : [ID:5QAMyMQn.net]

>>412
人間が設計した観点で一部の情報を棄てることによって古典情報を獲得しているだけだが
なにがわからないのか、説明しろよ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内7 / 23回中 / 全投稿数:23
他スレッド
  • なし
417 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/01 14:19:56 : [ID:5QAMyMQn.net]

>>413
射影の何がわからないのか?
相補性原理を認めるなら、直交系を一つ選んで、他の直交系に関する測定は諦めるだけのことだろ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内8 / 23回中 / 全投稿数:23
他スレッド
  • なし
418 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/01 14:25:00 : [ID:5QAMyMQn.net]

もしメタ量子論があるなら、量子論では説明できない実験結果があることを認識として共有した上で、そのメタ量子論が
量子論の結果と同時に量子論で説明できない結果もまた説明できることを示さなければならない
単に量子論の結果を説明できるだけでは、それは量子論の書き換えに過ぎない
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内9 / 23回中 / 全投稿数:23
他スレッド
  • なし
419 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 14:31:05 : [ID:???]

書き換えが可能なのか。モデルから確率が排除できるのか。
排除できるならどんなモデルになるのか。
シンプルなモデルになるのか。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
420 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/01 14:45:28 : [ID:5QAMyMQn.net]

>>419
もう何十年も隠れた変数理論は研究されているけど、書き換えでしかないし、標準の量子論より1ミリもよいところはない
そういう歴史や経験を知らずに夢を追い求めるのは愚かだね
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内10 / 23回中 / 全投稿数:23
他スレッド
  • なし
421 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 14:54:29 : [ID:???]

>>417
いや相補性原理って今時言われてもな
つーか話がかみ合ってない
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
422 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/01 14:57:07 : [ID:5QAMyMQn.net]

ちなみに、隠れた変数理論=確率の排除 ではないよ
多くの隠れた変数理論は、古典的確率仮定による記述が出来るかどうかを問題にしている
これが出来れば、背後では決定論的な世界を想定できるという話
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内11 / 23回中 / 全投稿数:23
他スレッド
  • なし
423 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 14:58:19 : [ID:???]

量子力学でマクロを説明しようとした時に量子力学だけでは説明できないものは射影仮説
それ以外に特に仮定を入れる必要があるとは思えない
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
424 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 14:59:53 : [ID:???]

>>422
それはみんな分かってる
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
425 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/01 15:03:10 : [ID:5QAMyMQn.net]

>>421
てっとり早い話、位置と運動量のような非可換な物理量を同時に測定することは、量子論の原理ではできない
どっちか選べって話
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内12 / 23回中 / 全投稿数:23
他スレッド
  • なし
426 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 15:04:20 : [ID:???]

意味がないという根拠があるわけではない。
確率が情報不足に起因するものなのか本質的に確率を必要とするのかでは意味が違う。
過去マッハは原子は観測できないから原子論には意味がないと主張した。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
427 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/01 15:04:36 : [ID:5QAMyMQn.net]

>>423
説明できないのは相補性あるいは非可換性で良いだろ
もはや射影仮設のなにが仮設なのかわからない
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内13 / 23回中 / 全投稿数:23
他スレッド
  • なし
428 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 15:06:51 : [ID:???]

キチガイが思い込みを連呼するスレ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
429 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 15:07:26 : [ID:???]

>位置と運動量のような非可換な物理量を同時に測定することは、量子論の原理ではできない
交換できない量を同時に測定できない云々ってのはよくある間違い 清水の本を読むべし
>相補性に基板をおく量子論
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
430 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/01 15:07:43 : [ID:5QAMyMQn.net]

>>426
確率の背後になにがあろうと、それを峻別することなど出来ない
昔デスパーニャは本義混合と転義混合という概念を考え出したが、これらを峻別できると思っている人はもはやいない
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内14 / 23回中 / 全投稿数:23
他スレッド
  • なし
431 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 15:09:19 : [ID:???]

キチガイが思い込みを連呼するスレ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
432 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/01 15:09:20 : [ID:5QAMyMQn.net]

>>429
同時に「誤りなく=分散0で」測定できない

ってことだ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内15 / 23回中 / 全投稿数:23
他スレッド
  • なし
433 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 15:10:10 : [ID:???]

>>427
理想測定したら固有状態に波動関数が収縮します ってのは量子力学の枠組みじゃ説明できないっしょ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
434 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/01 15:11:19 : [ID:5QAMyMQn.net]

不確定性には色々な定義があるが、全て相補的変数の非可換性から計算出来る
相補性原理が根本原理だろ
[スコア:(未選択)]
スレッド内16 / 23回中 / 全投稿数:23
他スレッド
  • なし
435 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 15:11:56 : [ID:???]

>>432
>誤りなく=分散0
誤差と分散は別ものっすよ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
436 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/01 15:12:13 : [ID:5QAMyMQn.net]

>>433
まだ分かってない
それがおかしいと思うのは、量子論を根本的に誤解している証拠だよ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内17 / 23回中 / 全投稿数:23
他スレッド
  • なし
437 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 15:13:23 : [ID:???]

>不確定性には色々な定義
誤差の不確定は色々あるが分散の不確定原理に定義が色々あるか?
どっちにしたって原理じゃないし
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
438 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/01 15:13:28 : [ID:5QAMyMQn.net]

>>435
お前が小澤の不確定性の話をしているのはわかる
じゃぁ、分散0で問題ないだろ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内18 / 23回中 / 全投稿数:23
他スレッド
  • なし
439 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 15:14:11 : [ID:???]

俺だけがわかっている量子力学
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
440 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/01 15:14:57 : [ID:5QAMyMQn.net]

>>437
それらをひとまとめにして、不確定性の定義と書いたのだが
分散の不確定性が直接非可換性からくるものなら、ひとつの定義しかないだろうな
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内19 / 23回中 / 全投稿数:23
他スレッド
  • なし
441 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 15:15:57 : [ID:???]

>>436
おかしいと思ってるんじゃなくて波動関数の収縮ってのは他の原理から説明されるものじゃないでしょ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
442 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/01 15:17:42 : [ID:5QAMyMQn.net]

>>441
むしろ、説明不要
情報を獲得したら、その情報を反映した状態に変わると言うだけの話なのだから
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内20 / 23回中 / 全投稿数:23
他スレッド
  • なし
443 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 15:19:18 : [ID:???]

>小澤の不確定性の話をしているのはわかる
いや小澤以前つーかハイゼンベルクだって誤差と分散は分けて考えてたよ
初歩的な教科書だけが変な説明をしてたってだけで
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
444 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 15:20:39 : [ID:???]

>情報を獲得したら、その情報を反映した状態に変わると言うだけの話なのだから

情報と状態の使い方がおかしい
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
445 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 15:22:29 : [ID:???]

>情報を獲得したら、その情報を反映した状態に変わると言うだけの話なのだから
だからそれが射影仮説でしょ
説明不要ってんならそれでいいけど観測しない限り量子系ってのはユニタリー時間発展するはず
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
446 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/01 15:24:19 : [ID:5QAMyMQn.net]

量子論の教育を整理し直した方が良い

量子論は古典論の運動方程式や対応原理から類推されて得られてきたモノという歴史から古典と同じく
 状態=物理変数
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内21 / 23回中 / 全投稿数:23
他スレッド
  • なし
447 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/01 15:26:03 : [ID:5QAMyMQn.net]

>>444
おかしくないの
状態は確率だと思いなさい
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内22 / 23回中 / 全投稿数:23
他スレッド
  • なし
448 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 15:27:24 : [ID:???]

>>447
それがおかしくないのはお前だけ
観測は物理過程であってその過程が説明できていない
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
449 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/01 15:28:31 : [ID:5QAMyMQn.net]

>>445
観測は系への働きかけなしには出来ないので、必ず相互作用が入って、系単独ではユニタリーでは無くなります
それを系だけに着目して記述しようとするから、非ユニタリ-になります
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内23 / 23回中 / 全投稿数:23
他スレッド
  • なし
450 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 15:29:54 : [ID:???]

結局物理過程モデルは無視して情報があるものだけで理屈付けようとしてるだけだな。
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
451 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/01 15:38:14 : [ID:cfiDe2dX.net]

>>448
観測は物理過程だけではなく、記述者の都合によって決まる非物理的部分もあるのですけどね
それを認められない思考が問題ですね
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内1 / 14回中 / 全投稿数:14
他スレッド
  • なし
452 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 15:42:36 : [ID:???]

物理過程も説明できない理屈で何言ってんだ?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
453 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 15:42:59 : [ID:???]

>>449
だからそれは知ってるというか俺は考え方としてはそっちの考え方だけど
射影仮説そのものをまだ説明できてないってのは量子観測理論の専門家からも指摘されてる事
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
454 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 15:44:37 : [ID:???]

>>451
>記述者の都合によって決まる非物理的部分もあるのですけどね
具体例上げて
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
455 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/01 15:47:16 : [ID:cfiDe2dX.net]

量子論では古典論と違って物理変数は完全な客観的物理的対象とはなり得ないのですよ
それを知るためには系への働きかけによりレスポンスを得ることが必要となり、その反作用として物理変数の値を
変えてしまうことが多々あります
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内2 / 14回中 / 全投稿数:14
他スレッド
  • なし
456 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 15:47:32 : [ID:???]

>>446
状態ってのは特定の物理量の状態だけではない
確率分布っていったらそれはある物理量の基底に分解してる
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
457 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/01 15:47:57 : [ID:cfiDe2dX.net]

>>453
まぁ、そんな専門家はいませんけどね
[スコア:(未選択)]
スレッド内3 / 14回中 / 全投稿数:14
他スレッド
  • なし
458 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 15:48:53 : [ID:???]

物理過程も説明できない理屈で何言ってんだ?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
459 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/01 15:49:34 : [ID:cfiDe2dX.net]

>>456
はい
それはそうなっています
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内4 / 14回中 / 全投稿数:14
他スレッド
  • なし
460 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 15:50:54 : [ID:???]

>反作用として物理変数の値を 変えてしまうことが多々あります
反作用と収縮は別物
>個々の値を共有することは特別な場合を 除き不可能です
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
461 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 15:54:35 : [ID:???]

>>459
状態ってのは特定の物理量だけではないってのは古典でも同じだと思うんだが
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
462 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 15:56:22 : [ID:???]

>>457
じゃ量子論の研究してる人でいいよ
ともかくデコヒーレンス派の人は多いけどこれをもって射影仮説を説明しました
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
463 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/01 15:57:47 : [ID:cfiDe2dX.net]

>>460
>反作用として物理変数の値を 変えてしまうことが多々あります
反作用と収縮は別物
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内5 / 14回中 / 全投稿数:14
他スレッド
  • なし
464 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/01 15:59:29 : [ID:cfiDe2dX.net]

>>461
古典で言う状態は、物理変数のセットであり、全てが同時(分散0で)確定します
全てが決まっているので、特定でも不特定でも差はありませんね
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内6 / 14回中 / 全投稿数:14
他スレッド
  • なし
465 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/01 16:00:47 : [ID:cfiDe2dX.net]

>>462
不満は持っているのかも知れないけど、何が不満でどうしたいのか、皆目見当がつかないですね
モダンなコペンハーゲンでいいじゃんって思いますけど
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内7 / 14回中 / 全投稿数:14
他スレッド
  • なし
466 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 16:02:27 : [ID:???]

>チェンジが収縮と呼ばれていることの内容です
だからデコヒーレンス派の人は多いし俺もそうだけどこれは今の所 射影仮説を説明してはいない
>Aという人とBと言う人と、同じ実験をして経験することは異なります
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
467 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 16:02:38 : [ID:???]

>>465は敗走宣言
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
468 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/01 16:04:59 : [ID:cfiDe2dX.net]

量子物理の実験の論文を読みましょう
どの実験も、測定をして議論しているのは統計的諸量にすぎません
物理変数の平均値、(2次、3次、・・・・n次の)相関関数、そういった統計的性質だけが共有出来る客観的物理的対象です
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内8 / 14回中 / 全投稿数:14
他スレッド
  • なし
469 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 16:05:00 : [ID:???]

>何が不満でどうしたいのか、皆目見当がつかないですね
デコヒーレンスは単純な系でデコヒーレンスが起こる事を示しただけで
それに射影仮説は干渉がなくなる事を要求してるけどデコヒーレンスは干渉をなくなる事は示してない
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
470 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 16:06:19 : [ID:???]

>各人でばらつきます
各人じゃなくて一回の実験毎でしょ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
471 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/01 16:06:52 : [ID:cfiDe2dX.net]

>>466
>>468
人じゃなくても、時間を変えて実験し直してもいいですよ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内9 / 14回中 / 全投稿数:14
他スレッド
  • なし
472 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/01 16:11:05 : [ID:cfiDe2dX.net]

>>470
そのシーケンスを比較してごらんなさい
誰一人として同じシーケンスが得られることはないでしょう
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内10 / 14回中 / 全投稿数:14
他スレッド
  • なし
473 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 16:11:22 : [ID:???]

>客観的という意味からは、別の人が再現できるということが望ましいだけですよ
だから別の人がやっても統計的な性質は再現できるし
特に固有状態なら誰がやっても確定的な値がでるでしょ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
474 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 16:13:16 : [ID:???]

>デコヒーレンスじゃないじゃん
デコヒーレンスは干渉が小さくなる事を示してるだけでしょ
>その人達が何に不満を持ち説明したいのか皆目分からないですね
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
475 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/01 16:14:30 : [ID:cfiDe2dX.net]

>>473
統計的性質のみが共有出来ると言ってるのが見えてませんか?
状態が何かの基底の特有の固有状態であることをあらかじめ知っている場合には確定的値が出ます
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内11 / 14回中 / 全投稿数:14
他スレッド
  • なし
476 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 16:15:39 : [ID:???]

>統計的性質のみが共有出来ると言ってるのが見えてませんか?
それが客観的ではないというのがよく分からん
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
477 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/01 16:17:15 : [ID:cfiDe2dX.net]

>>474
部分系のみを使って再実験すれば、干渉が小さくなるのは当然です
別の系に渡って分布した情報を棄ててしまうのですから
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内12 / 14回中 / 全投稿数:14
他スレッド
  • なし
478 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/01 16:19:26 : [ID:cfiDe2dX.net]

>>476
他人と実験を通じて共有出来るものは客観的かつ物理的対象ですよ
他人と概念的に共有出来るだけのものは客観的であっても物理的対象では無い
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内13 / 14回中 / 全投稿数:14
他スレッド
  • なし
479 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 16:19:38 : [ID:???]

>>477
だから一般性、定量性な議論がない所っていうてるやん
ttp://as2.c.u-tokyo.ac.jp/archive/MathSci469(2002).pdf
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
480 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 16:21:06 : [ID:???]

>>478
>ずっと客観的と言ってるでしょうが
どこで?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
481 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 16:43:25 : [ID:???]

メコス時代
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
482 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/01 21:45:02 : [ID:cfiDe2dX.net]

相変わらず、量子状態を物理的対象としか捉えられない古い観念の人たちが多いのですね
[スコア:(未選択)]
スレッド内14 / 14回中 / 全投稿数:14
他スレッド
  • なし
483 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/01 22:31:40 : [ID:???]

古いっていうんなら新しい論文か教科書を教えて下さいな
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/02/02 [AD]
484 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 01:30:03 : [ID:???]

メコス自慢
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
485 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/02 15:34:25 : [ID:utcZNelt.net]

>>483
最近の数理科学の別冊のでいいんじゃない
[スコア:(未選択)]
スレッド内1 / 6回中 / 全投稿数:6
他スレッド
  • なし
486 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/02 15:45:14 : [ID:utcZNelt.net]

この教科書には、

「測定による量子状態の収縮が客観性のある物理過程ではないことを示している。むしろ量子状態そのものを実在論的概念
ではなく、認識論的情報概念として捉える現代的コペンハーゲン解釈と自然に整合している。」
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内2 / 6回中 / 全投稿数:6
他スレッド
  • なし
487 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/02 15:50:15 : [ID:utcZNelt.net]

念のためもう一回書いておくが、

量子状態⇒概念として共有は可能であるが、実験により共有する手段を持たない
        客観的ではあるが物理的(実在論的)対象では無い
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内3 / 6回中 / 全投稿数:6
他スレッド
  • なし
488 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 16:22:46 : [ID:???]

引用は出典を明記しましょう
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
489 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 16:43:56 : [ID:???]

飲尿は経典を目子酢じましょう
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
490 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 17:46:54 : [ID:???]

今の物理で実在を問題にするのはアホらしい
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
491 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 18:07:16 : [ID:???]

実在を問題にするのがアホらしいのは物理学でなくて哲学
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
492 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 18:10:32 : [ID:???]

>量子状態⇒概念として共有は可能であるが、実験により共有する手段を持たない
>        客観的ではあるが物理的(実在論的)対象では無い

「実験により共有する手段を持たない」→「物理的(実在論的)対象では無い」
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
493 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/02 18:51:56 : [ID:utcZNelt.net]

>>488
数理科学の臨時別冊
何でも人に頼らず、少しは自分で調べてみろよ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内4 / 6回中 / 全投稿数:6
他スレッド
  • なし
494 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 18:54:30 : [ID:???]

引用の仕方も知らない人間に言われてもな
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
495 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/02 18:56:50 : [ID:utcZNelt.net]

>>494
ぐぐることすら出来ないアホに言われてもな
[スコア:(未選択)]
スレッド内5 / 6回中 / 全投稿数:6
他スレッド
  • なし
496 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 18:57:59 : [ID:???]

これだからキチガイはw
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
497 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/02/02 18:58:50 : [ID:utcZNelt.net]

最近の若者は、コピペして検索ボタン一つ押すことすらできないようだなw
[スコア:(未選択)]
スレッド内6 / 6回中 / 全投稿数:6
他スレッド
  • なし
498 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 19:01:05 : [ID:???]

何を言われてるのか理解できない人間に言われてもな
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
499 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 19:02:07 : [ID:???]

まぁ、何の努力もする気も無いが学問の気分だけお手軽に味わおうっていう甘いアホが集うのが2ちゃんの物理板だから
しょうがないよなw
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
500 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 19:02:24 : [ID:???]

物理板で信仰の告白
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
501 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 19:03:25 : [ID:???]

>>498
数理科学の臨時別冊

(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
502 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 19:06:45 : [ID:???]

お前のでたらめな主張をわざわざ検索してくれるとでも思ってんの?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
503 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 19:08:44 : [ID:???]

引用のルールも知らないキチガイ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
504 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 19:18:18 : [ID:???]

これしきのこともしないのは、できないのではなく、したくないんだろ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
505 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 19:26:02 : [ID:???]

>>497
できないも何も引用にはルールがある
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
506 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 19:57:02 : [ID:???]

>>505
( ゚Д゚)ハァ?
http://www.saiensu.co.jp/?page=book_details&ISBN=ISBN4910054700145&YEAR=2014
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
507 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 20:07:12 : [ID:???]

マジで引用がなんなのかわかってなくてワロタ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
508 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 20:10:53 : [ID:???]

>>507
お前、論文形式の引用しないと読まない気か?
何がなんでも理由を付けて読まないつもりのようだな?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
509 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 20:16:31 : [ID:???]

>>508
いやふつうにせめて何章なのかぐらい示せよ
第二章 量子測定なんだろうけど
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
510 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 20:17:35 : [ID:???]

マジで引用がなんなのかわかってなくて爆笑
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
511 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 20:22:10 : [ID:???]

>射影仮説だけどこれは情報理論を導入とは全く関係ない

>キミの認識不足
>これこそ情報論で完全カバーの典型
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
512 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:07:10 : [ID:???]

http://i.imgur.com/OyQHt5w.jpg
http://i.imgur.com/kTxkuhk.jpg
http://i.imgur.com/AFKfEYj.jpg
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
513 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:08:58 : [ID:???]

>>511
第2章全て読め
そのぐらいの学力は期待して良いんだよな?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
514 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:10:14 : [ID:???]

マジで引用がなんなのかわかってなくて爆笑
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
515 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:14:17 : [ID:???]

>>513
射影仮説を基に議論してるだけじゃん
多世界解釈でも射影仮説は必要だし
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
516 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:15:07 : [ID:???]

>>514
お前の俺様定義などどうでも良い
本のページコピーそのものをうpすれば十分なんだからな
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
517 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:16:57 : [ID:???]

>>515
コペンハーゲン解釈で十分であり、それ以上のものを求めてもムダと言うことが丁寧に説明されてるだろ
否定厨に陥ったら落ちていくだけだぞw
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
518 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:17:12 : [ID:???]

煽られて発狂して著作権侵害w
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
519 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:18:29 : [ID:???]

>>516
言われる前に最初からやれつーの
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
520 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:18:41 : [ID:???]

物理過程が説明できない理論で満足か?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
521 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:20:08 : [ID:???]

>>517
だからコペンハーゲン解釈(の中のメカニズム不問派)ってのが射影仮説を前提におく人たちの事やん
それを情報論で説明できるってゆーから聞いてるんだけど
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
522 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:20:43 : [ID:???]

判ってないんだから聞いてやるなよ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
523 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:21:02 : [ID:???]

量子論が何を説明するためのモデルであるのか、それと真摯に向き合えば、自ずと限界は見えてくる
人間が神のごとく全てを見通すことなど不可能だし、少なくとも物理学はそのようなことを目的にしていない
冷静に反省すれば、これ以上進みたいという願望に意義が無いと言うことが分かってくる
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
524 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:22:05 : [ID:???]

>それ以上のものを求めてもムダと言うことが丁寧に説明されてるだろ
じゃなんでデコヒーレンスで説明できるって言ってたんだ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
525 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:22:57 : [ID:???]

>>523
清水本で十分じゃん
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
526 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:23:38 : [ID:???]

マッハは原子論を観測できないって一蹴してたなー
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
527 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:24:16 : [ID:???]

>>521
量子状態を実在論的概念と考える古い固定観念で説明しようとするから仮設になるのであって、
認識論的情報概念として捉える現代的コペンハーゲン解釈ではもはや仮設などでは無い
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
528 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:24:58 : [ID:???]

>>524
引用は出典を明記しましょう
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
529 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:26:03 : [ID:???]

>>520
物理過程でないものを物理で説明できないのは当たり前
コペンハーゲン解釈に隙はないよ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
530 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:27:37 : [ID:???]

>認識論的情報概念として捉える現代的コペンハーゲン解釈ではもはや仮設などでは無い
だからさ 
観測したら干渉がなくなり固有状態に再規格化されるつーのは量子状態を実在とらえようがとらえまいが
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
531 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:28:01 : [ID:???]

ではここで立場をはっきりさせよう

・波束の収縮は物理過程である
・波束の収縮を説明できない量子論はダメ理論である
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
532 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:30:07 : [ID:???]

>>528
レスに引用もなにもないっしょ
>観測は系への働きかけなしには出来ないので、必ず相互作用が入って、系単独ではユニタリーでは無くなります
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
533 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:30:27 : [ID:???]

>>531
物理現象を数理モデル化せずに情報理論的に構成するのは
応用であって基礎理論ではない。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
534 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:34:04 : [ID:???]

>>530
情報論では、条件付き確率や条件付きエントロピーとか、条件付きの諸量を考えることがあるのは知ってるか?
また、部分情報を考えることがあるのは知っているか?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
535 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:35:50 : [ID:???]

>>532
お前の狂った頭の中では、その文章が

デコヒーレンスで説明できるって言った
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
536 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:36:53 : [ID:???]

>>533
情報論は数理モデルでも基礎理論でもないってか

キチガイのレベル上がってるなw
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
537 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:40:34 : [ID:???]

>>536
なんか判ってないようだけど。
量子力学以外の物理理論は状態(古典力学ならp,q)と法則(運動3法則)で構成されている。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
538 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:41:21 : [ID:???]

>>535
>射影仮説とか言ましたが、今や仮説とするような事柄では無くなってます
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
539 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:42:40 : [ID:???]

仮定や公理と考えるモノの範囲がおかしすぎるよキミタチは

全体系の部分系を取りだして、部分系の諸量をこのように定義します
そうすると、矛盾のない理論体系が構築できます
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
540 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:42:52 : [ID:???]

>>534
それその筆者は述べてないでしょ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
541 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:44:34 : [ID:???]

>>537
わかってないのはキミなんだけどな
量子は古典と同じように記述されなければならないというのは、固定観念で思い込みだということがどうしても理解できないようだ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
542 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:46:51 : [ID:???]

>全体系の部分系を取りだして、部分系の諸量をこのように定義します
>そうすると、矛盾のない理論体系が構築できます
定義じゃなくて観測すると が問題でしょ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
543 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:47:29 : [ID:???]

流体力学連続体力学統計力学
極限・大数の法則を使った計算手法は心底感動するが
これらは古典力学電磁気学相対性理論とは違う構成。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
544 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:49:41 : [ID:???]

>>540
述べてます
よく読んでから言ってね
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
545 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:49:55 : [ID:???]

自明でない説明で思考停止してる奴が「硬い頭」とはw
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
546 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:51:09 : [ID:???]

>そこには人間の認識の制約に起因するフィルターがかかっているのだから、全てが物理に還元できなければおかしい
という考えは猛烈にナンセンス

ここが自明でない
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
547 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:53:34 : [ID:???]

>>543
そこには、人間の認識の限界のフィルターという重要な要素が欠けていますからね
どうやったって人間の認識から落とさざるを得ない情報というモノがあるのですよ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
548 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:56:08 : [ID:???]

>>547
人間の認識の限界のフィルターがどこにあるのか自明ではない
マッハは原子論は観測できないと言い切った。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
549 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:57:13 : [ID:???]

さらに言えば人間が得られない情報があったとしても
その情報を仮定した数理モデルは理解できる。
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
550 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:59:17 : [ID:???]

>>546
あなたは、相補性原理や不確定性に反して系を確定的に予言できるのですか?
あなたは、量子系を目で見ているかのごとく完全に記述できると信じているのですか?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
551 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 21:59:30 : [ID:???]

量子情報は古典情報とは違うが古典情報で量子情報は構成できるよ。
じゃないとシミュレーションもできないじゃん。
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
552 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:00:50 : [ID:???]

>それは長い間の研究によって、徐々に認識されてきたモノです

>真摯な研究者であれば、そういった制約は取り除くことは無理であろうと思われることなのです

この2行が繋がってません。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
553 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:02:07 : [ID:???]

>>550
何度も言うが信仰の告白だよそれ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
554 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:02:25 : [ID:???]

>>548
清水や掘田の本にも書かれていますが、量子と古典の境界の位置というものには任意性があり、どこに
設定しても不整合は生じないような構造になっています
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
555 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:03:10 : [ID:???]

>>554
清水持ってるからページ出して
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
556 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:04:01 : [ID:???]

>>551
量子状態、波動関数、密度演算子などはそういった類の古典情報です
量子情報を人間が認識可能な古典情報で記述しようというのだから、自ずと限界というモノがあります
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
557 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:04:21 : [ID:???]

今の量子論で曖昧だからそれでいいと
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
558 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:05:10 : [ID:???]

>>556
このレスマジキチガイw
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
559 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:09:00 : [ID:???]

>>555
前のほうにリンクあったけど
ハイゼンベルグカットとかかいてあるでしょ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
560 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:10:32 : [ID:???]

>>558
紙の上に書いてコンピューターで計算出来る波動関数が古典情報でないと思ってるの?
それは量子情報の古典的記述なんですよ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
561 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:12:05 : [ID:???]

>>559
だからここで再三議論されてるのは
観測を原理として繰り込まない理論はできるとしたらどうなるのか
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
562 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:12:35 : [ID:???]

>>560
さすがキチガイ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
563 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:13:56 : [ID:???]

>>561
観測なしでは実験との対応が全く出来ないわけですから、物理理論としては無意義です
これが、「それはなぜなのか」の明白な答えです
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
564 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:14:27 : [ID:???]

>>562
レッテル貼りでごまかす、敗北宣言と捉えますw
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
565 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:15:10 : [ID:???]

>>563
観測ができないと考えられてた原子はアインシュタインによって観測できたな
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
566 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:15:19 : [ID:???]

>>554
だから筆者は別に射影仮説を自明としてるわけじゃないよね
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
567 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:15:53 : [ID:???]

トートロジーで勝利宣言するキチガイには誰も勝てないからな
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
568 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:17:47 : [ID:???]

レッテル貼りで勝利宣言するキチガイには誰も勝てないからな
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
569 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:17:57 : [ID:???]

いやだからさ
観測によって系の統計的な性質自体が変わるでしょ量子論は 理想測定でも
それを組み込んだのが射影仮説でしょ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
570 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:18:58 : [ID:???]

信仰の告白で科学を語ってるつもりなんだからすげーな
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
571 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:18:59 : [ID:???]

>>550
>相補性原理や不確定性に反して系を確定的に予言できるのですか?
どっちも原理じゃないし
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
572 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:19:54 : [ID:???]

つーか相補性原理はニールスボーアの哲学であって物理じゃないだろ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
573 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:22:51 : [ID:???]

観測者までも量子論で記述出来なければ閉じた理論ではないという考え方は、そもそも無理があります
なぜならば、観測者を記述するスーパー観測者を考えなければならないから
そのスーパー観測者は量子論で記述出来る見込みはありません
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
574 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:25:30 : [ID:???]

>>573のように考えるとしてもいいけど
どっちにしても射影仮説は必要だよね
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
575 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:25:35 : [ID:???]

>>573とかすげー根拠のない俗説だよな
少なくとも古典物理相対論は観測者無しで記述できる。
量子力学もシュレーディンガー方程式までは記述できる。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
576 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:26:10 : [ID:???]

量子論で記述しているのは物理現象そのものと言うよりも、対象系への働きかけとレスポンスを矛盾無く説明できる
数理モデルであって、対象系に関する我々の知識であると考えるのが妥当です
波束の収縮が非物理的だなんて悩む必要はありません
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
577 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:26:49 : [ID:???]

というか彼は射影仮説とデコヒーレンスを混同してる
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
578 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:27:05 : [ID:???]

お前にとって必要がないだけだろw
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
579 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:27:55 : [ID:???]

>波束の収縮が非物理的だなんて悩む必要はありません
>元からそれは物理現象そのものの記述になっていないのですから
だからそれが射影仮説なんじゃないのか?(コペンハーゲンのメカニズム不問派)
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
580 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:29:07 : [ID:???]

トートロジーでドヤ顔
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
581 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:29:23 : [ID:???]

>>575
射影仮設を物理的過程で説明できないのがおかしいと考えるのは、観測者を含めて量子論的記述ができるべき
ってことでしょ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
582 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:30:35 : [ID:???]

>>581
いい加減トートロジーやめて
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
583 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:30:46 : [ID:???]

>射影仮設を物理的過程で説明できないのがおかしいと考えるのは、観測者を含めて量子論的記述ができるべき
少なくても小澤の不等式なんかでは観測者も含めて量子論的記述ができると考える立場じゃないのか?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
584 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:31:02 : [ID:???]

>>579
物理現象として説明できないから仮設として扱ってるんですよ
それは物理現象では無いことははっきりしているのだから、無理に物理現象と思って仮設扱いにする根拠こそない!
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
585 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:31:46 : [ID:???]

>>582
無視すればいいだけだよ
あんたバカだね
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
586 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:32:19 : [ID:???]

>>581
>でも、そんな試みは破綻するってわけ
じゃなんでデコヒーレンスと射影仮説を混同してたんだ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
587 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:32:20 : [ID:???]

>>583
じゃない
小澤先生に聞いてご覧なさい
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
588 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:32:52 : [ID:???]

とうとう他人の説まで捻じ曲げ始めたw
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
589 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:33:24 : [ID:???]

>>587
いや観測者と対象含めて|A⊗B>で考えてるよ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
590 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:33:55 : [ID:???]

>>585
ごめん真性バカからかうと面白いんだ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
591 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:34:16 : [ID:???]

>>586
混同しているのはあんたであって、ワタシではない
デコヒーレンスの説明自体に粗視化とか部分情報とか非物理的要素があるのだから、どうやったってフル量子論にはなりようが
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
592 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:34:47 : [ID:???]

>>588
自分がねじ曲げているのに気がつかないのは愚かですよ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
593 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:34:52 : [ID:???]

>>584
別に原理って名前でもいいよ
>無理に物理現象と思って仮設扱いにする根拠こそない!
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
594 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:35:18 : [ID:???]

>>590
じゃぁ俺も同じだねw
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
595 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:36:06 : [ID:???]

どっちも根拠がないけど俺の説は正しい

信仰の告白でした
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
596 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:36:10 : [ID:???]

>>591
>観測は系への働きかけなしには出来ないので、必ず相互作用が入って、系単独ではユニタリーでは無くなります
>それを系だけに着目して記述しようとするから、非ユニタリ-になります
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
597 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:37:13 : [ID:???]

モダンくんおもれーw
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
598 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 22:39:05 : [ID:???]

>>591
>粗視化とか部分情報とか非物理的要素があるのだから、どうやったってフル量子論にはなりようが ない
いや環境系との相互作用がデコヒーレンスでしょ?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
599 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 23:05:34 : [ID:???]

なぜフル量子論じゃ無いと満足出来ないのか、そのメンタリティは理解できませんが、スーパー観測者が系と観測者を量子論
で記述することはできます
しかし、それはせいぜい>>575の言うとおり量子状態による記述止まりです
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
600 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 23:06:24 : [ID:???]

>>598
相互作用だけでデコヒーレンスだと思ってるなら、相当理解が浅い
全然ダメ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
601 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 23:14:14 : [ID:???]

http://i.imgur.com/3SEWrmF.jpg
まえがき
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
602 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 23:17:57 : [ID:???]

まえがきに
「量子状態は情報的概念」
「持っている系の知識量に応じて測定者毎に異なっても良い」
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
603 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 23:18:50 : [ID:???]

>フル量子論を古典の言葉で語る事を望む限り、この種の曖昧な言明から逃れることは出来ませんし、なにも生産できませんよ

という信仰の告白でした。

おれは「観測」も物理として説明すべきだと思うけどね。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
604 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 23:20:50 : [ID:???]

>>602
それコペンハーゲン解釈で両氏現象は説明できるって言ってるだけじゃん。
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
605 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 23:23:30 : [ID:???]

>>600
どっちでもいいが
>観測は系への働きかけなしには出来ないので、必ず相互作用が入って、系単独ではユニタリーでは無くなります
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
606 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 23:25:32 : [ID:???]

数ページ著作権侵害するだけで誤読とばれた
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
607 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 23:27:12 : [ID:???]

測定値に関しては全く矛盾出さないっていってるじゃん
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
608 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 23:29:07 : [ID:???]

だから観測器も|a>⊗|b>として扱おうとするのが量子測定理論でしょ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
609 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 23:32:02 : [ID:???]

引用がまともにできないやつって大体勝手読みだよな
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
610 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 23:39:43 : [ID:???]

お前らの知識では、量子状態はユニークで、人によって違ったりするのは許されないんじゃないのか?
量子情報では、「持っている系の知識量に応じて測定者毎に異なっても良い」んだが、いいのか?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
611 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 23:41:01 : [ID:???]

お前らみたいな、自分の常識から1ミリでもはみ出るモノは認められない硬直脳ではこの問いは酷かw
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
612 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 23:41:06 : [ID:???]

ようは勝手読みしてたと
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
613 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 23:42:14 : [ID:???]

>>610
いや俺は射影仮説が情報論で説明できるつーのが知りたいんだけど
とりあえず
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
614 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 23:43:03 : [ID:???]

>>609
お前らはそもそも読むことから逃亡してるもんなぁ
この本レベル高杉か?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
615 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 23:43:59 : [ID:???]

測定者に依存する量子状態

については、意外すぎてグゥの音もでないようだなw
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
616 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 23:44:08 : [ID:???]

論点すら解ってなかったことがばれて必死に煽りだしたw
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
617 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 23:47:03 : [ID:???]

>>615
それって確率力学を少しでもかじってれば違和感ないよ。
おまえはそれを原理に組み込んでるからキチガイ扱いされてるの。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
618 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 23:47:23 : [ID:???]

測定者に依存する量子状態を考えて、なぜなんの矛盾も起きないのか、見当つかないんだろうな
こういったことに興味を持って自分の知識の総点検できるかどうかが岐路なんだよ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
619 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 23:48:28 : [ID:???]

だから射影仮説を情報理論で説明できるつーのが知りたいんだけど
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
620 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 23:48:35 : [ID:???]

>>618
具体的に
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
621 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 23:49:37 : [ID:???]

>>617
同じ系なのに見る人によって位置や運動量が違ってもいいのか?
お前の客観的物理的対象って、そんな曖昧なものなのか?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
622 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 23:50:59 : [ID:???]

>>620
つhttp://www.saiensu.co.jp/?page=book_details&ISBN=ISBN4910054700145&YEAR=2014

ここで質問が出ると言うことは、「測定者に依存する量子状態」がお前の常識ではないという吐露だなw
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
623 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 23:51:31 : [ID:???]

>>621
ほらねぼろ出した。
違ってるんじゃない。(ここでお前が言ってる)状態が違ってるんだよ。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
624 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 23:54:23 : [ID:???]

いやそもそもこの著書が言ってる事でそんなに一般的な事じゃないような
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
625 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 23:56:54 : [ID:???]

>>623
ボロ出したな

>>624
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
626 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 23:57:56 : [ID:???]

>>625
もう具体的に指摘できないで煽るだけか
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
627 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/02 23:59:57 : [ID:???]

オウム返し爆笑w
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/02/03 [AD]
628 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 00:01:20 : [ID:???]

>>625
測定に意識を持ち出すのってコベンハーゲン解釈でも異端派
例えば小澤さんも清水さんも意識解釈してないと思われ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
629 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 00:02:18 : [ID:???]

このスレ勢いヤバいね
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
630 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 00:03:16 : [ID:???]

キチガイがいるからね。相手する奴も悪い。
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
631 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 00:17:34 : [ID:???]

ようするにこの人 観測者が意識した時に波動関数が収束する派なのね
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
632 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 00:19:23 : [ID:???]

>>625
だから射影仮説を情報理論で説明できるつーのが知りたいんだけど
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
633 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 00:27:41 : [ID:???]

持っている情報によって量子状態が異なるという話は、古くはウィグナーの友人というたとえ話で考えられたことです
今や、それは量子論と整合しており、何の矛盾もきたさないことが分かっています
こういったことからも、量子状態が情報論的概念に過ぎないという合意が得られるようになりました
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
634 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 00:28:46 : [ID:???]

>>633
だから射影仮説を情報理論で説明できるつーのが知りたいんだけど
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
635 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 00:29:26 : [ID:???]

>合意が得られるようになりました
誰の?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
636 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 00:31:12 : [ID:???]

>>631
別に物理過程ではないので
(古典)情報を得ることによって、その(古典)情報に基づいて系の(量子)情報を変えるだけですから
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
637 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 00:31:47 : [ID:???]

シュプレヒコール爆笑w
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
638 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 00:32:15 : [ID:???]

>>635
専門家の
知ろうとではないよ念のため
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
639 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 00:33:23 : [ID:???]

>>634
観測者の持つ知識に依存する量子状態っていうのを認めるかどうか知りたいんだけど
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
640 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 00:33:34 : [ID:???]

>>638
だから誰よ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
641 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 00:35:08 : [ID:???]

>>636
>古典)情報に基づいて系の(量子)情報を変えるだけですから
統計的な性質まで変化するんだがそれはいいの?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
642 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 00:35:30 : [ID:???]

>>634
モダンくんはもう引き出しないみたいだし
デコヒーレンス云々言ってて明らかにおかしいけど
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
643 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 00:35:56 : [ID:???]

>>638
意識収束派ってペンローズとかいるけどぶっちゃけ異端でしょ?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
644 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 00:38:36 : [ID:???]

>>642
意識収束派でも矛盾が出ないって解釈だよね 
これで他の解釈に打って変わりますってはけじゃないよなー
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
645 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 00:40:29 : [ID:???]

>>639
>観測者の持つ知識に依存する量子状態っていうのを認めるかどうか知りたいんだけど
意識収束説の立場に立つのなら認める
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
646 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 00:43:04 : [ID:???]

>>640
聞いたのあんた?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
647 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 00:44:16 : [ID:???]

>>641
客観性があり、実験結果と整合する統計的性質が出てきます
だから矛盾はないんですよ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
648 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 00:45:00 : [ID:???]

>>642
まぁ、堀田さんにここまではっきり書かれたら、もう逃げようもないよねw
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
649 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 00:46:10 : [ID:???]

>>647
いやそれはいいんだけど結局 意識収束説に立つのならそこに射影仮説が必要なんじゃないの
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
650 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 00:46:11 : [ID:???]

>>643
ペンローズとかは、量子状態は観測者に依存しない客観的物理的対象とみていたでしょ
それは現代的コペンハーゲンとは違うし、異端だね
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
651 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 00:46:30 : [ID:???]

コペンハーゲン解釈の言い換えだから
コペンハーゲン解釈への疑問を解決するものではないよ。
誤解を解く効果はあるが。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
652 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 00:47:16 : [ID:???]

>>644
量子状態を物理的対象と思ってないから、収束なんてへっちゃら
収束なんて変な名前付けること自体違和感
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
653 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 00:47:58 : [ID:???]

>>650
いやつまり現代的コペンハーゲンつーのがあったしてそれが意識収束説ならそれに同意してるのは少ないんじゃないの?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
654 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 00:48:53 : [ID:???]

モダンくんいわく意識じゃなく情報といっているのでセーフ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
655 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 00:49:52 : [ID:???]

>>652
いやへっちゃらじゃなくてそれは一つの解釈でしょ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
656 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 00:49:57 : [ID:???]

>>645
見る人によって異なる量子状態ってことは、見る人によって右のスリットを通った、左のスリットを通った、
言うことが違ってくるわけだが
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
657 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 00:52:51 : [ID:???]

>>656
? そうならないって堀田さんが説明してるじゃないのかな
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
658 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 00:53:47 : [ID:???]

まえがきより
「量子状態にそのような測定者依存性があっても、各量子状態から予言される測定結果に関しては全く矛盾を出さない
巧妙な理論構造を量子力学が保持している」
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
659 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 00:54:56 : [ID:???]

>>657
量子状態を実在的に捉えるなら、明らかにキチガイじみてるだろ
情報論的に捉えるからなにも問題をきたさないというのが堀田氏
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
660 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 00:55:22 : [ID:???]

<A|B>は測定者によらないって事でしょ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
661 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 00:56:28 : [ID:???]

>>659
だから堀田さんの意識収束説に立つのなら量子状態は実在ではないんだろうね
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
662 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:00:57 : [ID:???]

>>658
いまさらそれに言及してドヤ顔してるのがお前だけなんだよw
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
663 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:08:05 : [ID:???]

量子状態は物理的実在の値でも意識でもない
それは確率分布の拡張概念であり、対象系に関する情報の表現
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
664 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:09:36 : [ID:???]

>>661
>堀田さんの意識収束説

勝手に意志収束説とか、自分の知識枠内で判断するな
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
665 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:10:34 : [ID:???]

>>662
はいはい
自分の無知を他人に転嫁してごまかすんじゃ、進歩ないわな
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
666 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:11:48 : [ID:???]

ここに居る連中は、測定者に依存した量子状態という考え方が一般化していることは誰も知らなかったと見える
こういう教科書がでてきたのはよいことだ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
667 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:14:28 : [ID:???]

>>666
言っちゃ悪いが堀田さん一般的じゃないと思うんだけど
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
668 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:14:45 : [ID:???]

あまり論じられてないのはそうだと思うが
それで自分の誤解を解いた以上に信仰してるのがモダンくん。
>>651
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
669 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:15:59 : [ID:???]

対象と観測器の両方に量子論適用しないと実験的に正しい値は出てこないってのは量子光学なんかの常識だけどね
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
670 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:16:23 : [ID:???]

>>667
それが無知だと言ってるの
いいかげん目を開きなさい
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
671 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:17:16 : [ID:???]

>>669
最後の検出の時点では古典が入ってくるけどな
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
672 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:17:32 : [ID:???]

結局1冊の本目を通して誤解を解いて別の誤解してるだけ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
673 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:17:44 : [ID:???]

>>670
言っちゃ悪いが
>観測は系への働きかけなしには出来ないので、必ず相互作用が入って、系単独ではユニタリーでは無くなります
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
674 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:21:07 : [ID:???]

>>673
勘違いじゃないから言えますな

堀田さんの教科書は、現代の量子論の主流の説明ですよ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
675 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:21:11 : [ID:???]

>>670
他の論文ないのかな
この教科書だけじゃ一般的というほどには心許ない
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
676 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:23:24 : [ID:???]

言えることは、量子状態を情報論的概念と捉え直すことにより、古典情報論のツールの拡張ととパラレルな定式化が
できて、それにより他分野にも応用可能な量子情報理論というワールドが実を結んだ
いつまでも実在論的概念にしがみついていてはできなかったことですよ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
677 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:24:25 : [ID:???]

清水は体系的に説明すれば射影仮説は必要という立場だし
なんかここに上がってるページ見るだけじゃ
コペンハーゲン解釈を支持する内容じゃなく
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
678 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:24:40 : [ID:???]

>>674
この人の意識論まで一般的なのかい?
つーか清水さん東大の人だし目を通してるとは確定できないっしょ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
679 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:25:23 : [ID:???]

>>675
なんぼでもあるし、外国の教科書は堀田氏のような観点で書かれるものも多くなってるでしょ
以前は、「量子情報」と言って量子論の一分野だったけど、他分野への応用もされるようになって、もはや量子論の主流でしょ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
680 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:25:43 : [ID:???]

>清水は体系的に説明すれば射影仮説は必要という立場だし
だよなぁ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
681 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:26:31 : [ID:???]

>>677
じゃぁ、本買って全部読めよ
乞食だけしておいてムシのいいこと言うな
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
682 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:27:03 : [ID:???]

ようはこの本読んで誤解しただけでしょ。
ソースがこれしか上げられないんだから。
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
683 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:27:13 : [ID:???]

>>678
本を買って読めよ
ちゃんと書いてあるから
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
684 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:27:24 : [ID:???]

>>679
>外国の教科書は堀田氏のような観点で書かれるものも多くなってるでしょ
俺はこの人の意識論に疑問を感じるは 外国の教科書って具体名上げてくれれば後学のために買うから教えて下さい
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
685 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:28:22 : [ID:???]

>>682
ようは本を買って読むと間違いが分かるのが怖いだけだよな
どんなソース持ってきても否定しかする気ないよな
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
686 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:28:34 : [ID:???]

>>681
いやあんなページあげてドヤ顔してた本じゃ感想は変わらないと思うよ。
中身がないといってるんじゃなくお前が誤読してるってこと。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
687 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:29:50 : [ID:???]

なんら要点すら引き出せずに自説を主張するw
さすがモダンな量子力学を学んでると違いますなw
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
688 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:29:51 : [ID:???]

>>684
死ぬほど巨大な本もあるが、堀田教科書に参考文献や教科書多数上がってるから、それを読めば良い
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
689 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:31:04 : [ID:???]

>>686
たかが数ページしかとか言ってる割には、自分の誤読可能性は完全無視かよ
俺は全ページ目を通せるんだけどな
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
690 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:32:13 : [ID:???]

>>689
いやいやお前が論点ずれた引用するからそうなるんだよ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
691 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:32:20 : [ID:???]

>>687
一番大切な要点は、まえがきに既にあるよ
それが重要だと理解出来ないのはおまえさんの無知の責任
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
692 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:33:08 : [ID:???]

>>690
たかが数ページ見ただけで、論点ずれてるなんてどこからその思い上がった判断がでてくるんだろうなw
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
693 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:33:17 : [ID:???]

>>688
いや 興味あるのは意識関連の話だからそれ乗ってる教科書や論文が読みたい
それが一般的ならその外国の教科書を読みたい 別にここに出典に乗ってる教科書じゃなくても大丈夫
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
694 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:33:46 : [ID:???]

>>691
>>651
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
695 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:34:17 : [ID:???]

>>693
堀田の教科書立ち読みでもしろや
お前の面倒見る責任は俺にはない
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
696 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:35:29 : [ID:???]

>>693
しかも、意識とかねじ曲がったこと相変わらず言ってるし
意識なんて関係ない
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
697 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:37:01 : [ID:???]

俺が情報だというのに意識だとか言う
自分の考えですり替えるたちの悪い冗談はやめような
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
698 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:38:21 : [ID:???]

コペンハーゲン解釈に納得してない人に
コペンハーゲン解釈ってこんな言い換えができるんだよって言われてもね。
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
699 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:39:10 : [ID:???]

お前が情報といってるものとみんなが意識だといってるものの差が
誰にも伝わってないんだろw
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
700 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 01:40:41 : [ID:???]

>>696
意識の話についてはっきり書いてあるじゃないか
それは一般的な事なのと聞きたいんだけど
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
701 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 08:14:31 : [ID:???]

単なる言い換え以上の成果がもたらされてるでしょ
解釈だから自由で済ますのは盲目といわざるを得ない
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
702 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 08:16:18 : [ID:???]

自分の知ってるペンローズの話にしたいようだが、全く関係ない
古臭すぎ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
703 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 08:18:57 : [ID:???]

コペンハーゲン解釈に軍配が上がったのはもはや明らか
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
704 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 08:53:12 : [ID:???]

「持っている系の知識量に応じて測定者毎に量子状態は異なっても良い」
「量子状態にそのような測定者依存性があっても、各量子状態から予言される測定結果に関しては全く矛盾を出さない
巧妙な理論構造を量子力学が保持している」
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
705 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 08:55:35 : [ID:???]

というわけで、このスレの住人の多くは通俗書で得られる程度の余りにも古い概念や知識でしか物事を判断できない
硬直脳の持ち主であることが明らかですね!
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
706 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 10:02:36 : [ID:???]

>>705
>>651
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
707 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 10:13:27 : [ID:???]

>>706
固定観念から脱却できないようでは進歩できないよ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
708 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 10:14:56 : [ID:???]

何も具体的にいえないやつがなにいってんの?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
709 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 10:53:39 : [ID:???]

全ての疑問は、量子状態を実在的対象と見なすことから生じています
コペンハーゲン解釈は、量子状態を実在的対象と見なしてはいないので、>>651のような疑問は初めから有りません
しかしながら、量子状態とは何であるかという問いについては明確に答えませんでした
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
710 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 10:55:10 : [ID:???]

>>708
教科書に具体例や、他分野への応用の広がりが有りますよ
これを具体的でないのなら、貴様の存在価値も具体的でないよね
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
711 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 11:19:03 : [ID:???]

>教科書に具体例や、他分野への応用
>>651のコペンハーゲンの疑問の解決はしないね
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
712 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 11:23:18 : [ID:???]

>>709を見ても判るようにコペンハーゲン解釈を再解釈しただけで
コペンハーゲン解釈の批判に答えたわけじゃないってこと
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
713 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 12:19:40 : [ID:???]

>>711
初めから疑問などなかった
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
714 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 12:20:35 : [ID:???]

>>712
的外れで時代遅れの批判を延々と引きずるバカ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
715 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 12:24:27 : [ID:???]

結局>>713>>714が結論なのねw
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
716 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 12:25:48 : [ID:???]

ポンコツどもはゴミ処理場に向かいました
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
717 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 12:26:39 : [ID:???]

>>715
堀田本に結論が書いてあるよw
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
718 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 12:29:02 : [ID:???]

>>713>>714で書いてあるよ言われてもねw
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
719 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 13:41:36 : [ID:???]

実在的でないものを、物理法則に従わないのは問題と言われても
頭おかしいんじゃないのとしか
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
720 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 13:46:02 : [ID:???]

清水は理論体系として射影仮説を取り入れてるから頭おかしいんだな
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
721 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 15:20:53 : [ID:???]

>>720
その当時首尾一貫してなかったと思うな
今は考え変えてるよ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
722 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 15:24:37 : [ID:???]

量子状態は確率分布の拡張概念であり、量子論は一種の情報理論である
これが現代のコペンハーゲン解釈

宇宙はコンピューターであると言った人がいたが、言ってることは同じ事
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
723 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 15:33:07 : [ID:???]

>>721
はいとうとう騙り始めました
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
724 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 16:24:17 : [ID:???]

>>723
キミは清水先生と話したのかね?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
725 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 16:29:24 : [ID:???]

生協で堀田本が売り切れてるのは、ここで絶賛したからか?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
726 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 16:29:32 : [ID:???]

君は語ったの?
というか君は引用がなんなのかわかってないんだったね
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
727 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 17:06:02 : [ID:???]

なんかもう口喧嘩みたな状態になってきたな
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
728 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 17:34:34 : [ID:???]

>>726
ちょっと冷たくされたからって、いじけるなよw
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
729 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 17:51:30 : [ID:???]

引用もわからないから誰からも相手にされないね。モダンくん。
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
730 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 18:27:05 : [ID:???]

何かに染まって語りたがる奴がいるもんだ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
731 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 19:12:59 : [ID:???]

量子状態が測定者に依存することも知らなかった初学者にいわれる筋合いがないw
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
732 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 19:24:11 : [ID:???]

キミにとっては新しい知識だったんだね。コペンハーゲン解釈なのにw
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
733 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 19:42:40 : [ID:???]

>煽り合いは厳禁
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
734 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 21:13:28 : [ID:???]

このスレはカビの生えたような古臭いコペンハーゲン解釈信者の隔離スレ
清水本に書いてあるコペンハーゲン解釈はキチガイ認定されてますから
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
735 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 21:25:44 : [ID:???]

結局 何をいいたいんだがよく分からん御仁だった
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
736 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/03 21:32:31 : [ID:???]

リアルで誰も話し相手になってくれないんだろうな。
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/02/04 [AD]BTOパソコン・PC通販ショップのG-Tune
737 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 00:13:18 : [ID:???]

>>732
指摘されて黙り込んだのはキミのほうだろw
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
738 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 00:21:06 : [ID:???]

堀田本にはっきり

「持っている系の知識量に応じて測定者毎に量子状態は異なっても良い」
「量子状態にそのような測定者依存性があっても、各量子状態から予言される測定結果に関しては全く矛盾を出さない
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
739 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 00:24:15 : [ID:???]

必死なあまり清水を騙ったキチガイ君
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
740 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 00:43:27 : [ID:???]

清水先生は、実在なんて糞食らえですよ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
741 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 02:44:42 : [ID:???]

堀田本に書かれてるから常識言われてうーんって感じだぜ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
742 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 02:49:29 : [ID:???]

まぁ落ちつけよ 
量子情報理論に疎いこっちとしては量子情報理論の常識(なのかは知らんけど)を言われても納得しがたいんだ
量子情報論の教科書を数冊読んで常識なのかどうか決めるよ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
743 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 07:43:58 : [ID:???]

清水先生なんて実在してないですよ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
744 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 10:18:20 : [ID:???]

これはこじらせてるなあ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
745 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 10:48:40 : [ID:???]

>>741
堀田本に書かれていることは、見る前から知ってる常識の話です
だからこそ教科書なんですよ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
746 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 10:58:45 : [ID:???]

http://i.imgur.com/qBNAlzH.jpg
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
747 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 11:11:21 : [ID:???]

今月号のパリティで、細谷先生はホーキングの考え方はここが間違っていたと指摘し、そのことはホーキングも今や同意するだろう
という予測を書いていますが、これはホーキングを侮蔑したことになると思うか?
様々な知識が得られていくことで、考えが変わることがあるのが人間だと思うが
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
748 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 11:39:05 : [ID:???]

人の名前使うなら本人の承認か本人の著作の引用を使うのは常識。
その常識がないから騙っちゃうんだよ。
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
749 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 11:58:25 : [ID:???]

>>748
お前は細谷先生が騙りしてるって言うわけだ
偉いんだなお前ってw
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
750 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 12:03:03 : [ID:???]

本質部分で負けたからっていいがかりつけるのもほどほどにな
堀田本には清水先生も絡んでおり、内容について同意してるってことになるだろ
もはや清水先生といえども情報論的解釈に反論する気などないだろって予測を言ってるだけの話だ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
751 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 12:19:30 : [ID:???]

観測を考えるとき、その目的は人間が結果という古典情報を獲得する事にあるのだから、人間の認識に関わる
それを物理過程として説明したいヤツは、人間の認識を細胞や素粒子レベルで記述したいのかもしれないが、果たして
そんな必要があるだろうか?そんなことはできるだろうか?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
752 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 12:28:11 : [ID:???]

認識メカニズムの記述を回避したところで、実験の予測と裏付けいう量子論の物理理論としての性能は劣化しない
それどころか、情報論の量子論的拡張を通じて、他の解釈では決して得られることの無かった多くの具体的成果が
得られて、他分野のフィードバックで更なる発見がもたらされるというポジティブフィードバックになっている
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
753 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 12:38:31 : [ID:???]

他人が言ってないことを言ったといったキチガイ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
754 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 12:47:47 : [ID:???]

>>651が本質
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
755 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 12:53:42 : [ID:???]

>>754
量子情報の成果が他分野に活用されているという、お前にとって都合の悪い事実は完全無視かよ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
756 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 12:54:59 : [ID:???]

>>753
細谷先生をキチガイ扱いか
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
757 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 13:03:08 : [ID:???]

>>755
根本的に間違っているがコペンハーゲン解釈は解釈であって他解釈でも問題ない。
量子情報は量子力学を基礎においてるんだから当たり前。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
758 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 13:04:37 : [ID:???]

>>756
細谷先生とやらが他人の言ってないことを騙ったの?キチガイ君
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
759 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 13:11:05 : [ID:???]

>>757
お前が無知なだけ
情報論的考察に基づき、量子論と古典論に関する多くの限界が再認識され、この定量的指標が開発され
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
760 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 13:11:44 : [ID:???]

>>758
今月号のパリティ読んで見ろ キチガイ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
761 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 13:12:54 : [ID:???]

フーリエは熱素説をもとに熱伝導方程式を導出したんだよね。
解釈である時点でも説明は可能だけど
他の解釈を退けるには他の解釈で説明できない現象を見つける必要がある。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
762 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 13:13:49 : [ID:???]

また引用できないのか。
で煽られて著作権侵害。
お前はまず引用がなんなのかお勉強しろ。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
763 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 13:15:44 : [ID:???]

>>759
>他の解釈では、量子論的エントロピーなんて概念が誕生しうる余地無し
これは間違い。量子力学を基礎としている限り同じものは導出できる。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
764 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 13:16:54 : [ID:???]

>>761
古典と量子の境界などは、情報論の手法を活用して得られているわけだが、同じ結果が他の解釈で得られることを
示してみろよ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
765 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 13:17:59 : [ID:???]

コペンハーゲン解釈だけが正しい。バカどもが。

悔しかったら、他の解釈でなにか新たなこと発見してみろ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
766 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 13:19:16 : [ID:???]

>>763
エントロピーの概念が他解釈にない以上、導出困難だよ
理論には見通しの良いものと悪いものがある
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
767 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 13:19:48 : [ID:???]

>>765
笑ってごまかす

(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
768 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 13:19:57 : [ID:???]

>>764
キミはレスが読めないのかな?
「量子力学を基礎としている限り同じものは導出できる。」
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
769 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 13:21:05 : [ID:???]

>>768
「量子力学を基礎としている限り同じものは導出できる。」

と言えば証明かよ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
770 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 13:21:18 : [ID:???]

>>767
自説を放棄したことも理解できないんだねオバカさん。
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
771 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 13:22:12 : [ID:???]

>>768
お前に同じ結論がでることを証明する責任があるんだよ
転嫁してごまかすなカス
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
772 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 13:22:31 : [ID:???]

>>769
つまりきみはできないんだろ。
だから信仰の告白なんだよ。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
773 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 13:23:01 : [ID:???]

>>770
自説を証明することはしないんだね
おばかさん
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
774 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 13:23:55 : [ID:???]

>>772
つまりきみはできないんだろ。
だから時代に取り残されるんだよ。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
775 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 13:27:18 : [ID:???]

実験にかからないようなことをあれこれと理解省というのはムダなんだよ
そんな些末なことは大胆に放棄して、放棄しても困らない解釈を取る
これが賢者の方法
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
776 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 13:29:35 : [ID:???]

>>774
言ってあげようキミと同じレベルの告白を。
数理モデルは客観的な状態があるべきである。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
777 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 13:31:32 : [ID:???]

新たな理論・解釈・方法を開発した

それは何かに役立ちますか?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
778 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 13:32:53 : [ID:???]

>>776
情報論は客観性は無く、基礎理論ではないと
スゴイね
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
779 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 13:32:54 : [ID:???]

現在役に立つかで論じてた奴でコペンハーゲン解釈が役に立たないっていってたやついたか?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
780 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 13:34:02 : [ID:???]

>>779
他の解釈も同じくらい役に立つっていうやつがいるからな

明らかにコペンのほうが役に立っているのに
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
781 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 13:34:24 : [ID:???]

>>778
おまえはすぐに誤読する。
ここでは「物理学」の基礎理論であって「情報理論」の基礎理論じゃない。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
782 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 13:36:49 : [ID:???]

>>776
全くレベルが異なる
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
783 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 13:40:05 : [ID:???]

>>781
では、コペンハーゲン解釈を取ることにより量子論は基礎理論で無くなり、他の解釈を取れば基礎理論になり得る
というんだな
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
784 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 13:42:17 : [ID:???]

現代的コペンハーゲン解釈によって、役に立つ概念や結論が多数得られた

他の解釈では、従来の結果を再説明したに過ぎない
しかも、かえってわかりにくく
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
785 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 13:46:52 : [ID:???]

物理理論は、我々の体験を説明できればよいのであって、体験できない部分を説明する必要はない
体験できない部分は大胆に切り捨てて、我々の体験を通じてのみ確認される部分のみを定式化すれば良い

これがコペンハーゲン解釈のキモ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
786 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 13:48:33 : [ID:???]

さらに、定式化されるものは情報であると割り切ったのが現代的コペンハーゲン解釈
これはうまくいった
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
787 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 13:53:29 : [ID:???]

堀田本より
「現代的コペンハーゲン解釈の量子力学は実在としての物理的対象物を扱うものでは無く、世界の中の全ての存在を
認識論的情報概念に還元して扱う理論とも言える。このことは同時に、五感から進化した科学の極限形態であること
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
788 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 14:17:49 : [ID:???]

なんかもうお互い口喧嘩みたいになってるから落ちつけよ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
789 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 14:21:25 : [ID:???]

昔から、この問題は口げんかするのが常だから
ボーア-アインシュタインからの伝統
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
790 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 14:51:32 : [ID:???]

従来は、

コペン以外の解釈が優れていると主張→解釈は物理じゃないとコペンが反論

今は、
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
791 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 16:53:34 : [ID:???]

すげー勢いだな。物理板始まって以来なんじゃねーの
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
792 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 17:13:00 : [ID:???]

今まで他人をアホバカとdisってた連中が、自分がdisられたから必死なんだろ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
793 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 18:28:47 : [ID:???]

>>787
の文章を読むと、測定した量を数式に当てはめた時、
それは本当に存在する量なのですかという問いにも思える。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
794 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/04 19:35:51 : [ID:???]

>>793
実際にできてるかどうかは実験でチェックできるんだから問題なし
測定不能のパラメータは知識や情報以上の意義づけはできない
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/02/05 [AD]FX初心者から上級者、幅広く選ばれているDMMFX
795 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/05 21:50:07 : [ID:???]

重ね合わせは脳内で記述しているだけ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
796 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/05 23:35:52 : [ID:???]

キチガイ同士頑張れ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
797 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/05 23:45:11 : [ID:???]

>>795=>>796=キチガイ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/02/06 [AD]BTOパソコン・PC通販ショップのG-Tune
798 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/06 14:26:54 : [ID:???]

>>766
たしかに確率過程解釈って実用できんな
一番手軽なコペンハーゲン解釈が使えない状況があるから状況ごとに使える解釈にしてるが
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
799 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/06 19:34:58 : [ID:???]

量子情報理論の入門書なんかを今読んでるけど堀田さんの本のような解釈には今の所出会えてない
というか量子情報理論って収縮過程を扱う学問なのか?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/02/07 [AD][Dell]決済後最短翌日出荷!<即納モデル>
800 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/07 14:20:17 : [ID:???]

量子情報理論は別物
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
801 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/07 21:59:42 : [ID:???]

解釈の違いが実用性の違いにつながった例
量子状態を情報と見なすことによって、多くの知見が得られた
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
802 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/07 22:21:48 : [ID:???]

>>801
だがそのような解説書が見当たらない
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
803 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/07 23:11:42 : [ID:???]

堀田本で十分でしょ
林本は詳細に入りこみすぎて、一般的じゃ無いし
あとは、量子情報の原書でも漁れば?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
804 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/07 23:17:34 : [ID:???]

量子論の情報論的解釈が量子情報の世界の特殊な問題にのみ有効であるなら、この解釈が素晴らしいとまで
は言えなかった
しかしながら、堀田本でも扱っているように、宇宙論(オンルー放射やブラックホール蒸発問題との関わりは早くから
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/02/09 [AD]
805 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/09 12:58:33 : [ID:???]

重ね合わせは脳内で記述しているだけ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
806 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/09 17:41:22 : [ID:???]

お前はお呼びじゃない
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/02/10 [AD]
807 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/10 02:07:42 : [ID:???]

量子物理学の国際会議での投票結果

幅広い意味での、現代的コペンハーゲン解釈の信者=4票(90人中)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
808 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/10 15:46:16 : [ID:???]

>>807
Tegmarkのだろ
あんな偏った参加者サンプルでどーだこーだ言おうとするのはキチガイとしかいいようがない
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/02/11 [AD]ハイレゾオーディオならオンキヨーダイレクト
809 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/11 10:21:35 : [ID:???]

重ね合わせは脳内で記述しているだけ
そんなことくらいおまえら、当然知ってるんだろ?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
810 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/11 11:08:06 : [ID:???]

理想測定じゃないのなら一般に固有状態に収縮したりしないって量子測定理論の常識は当然知ってるんだよな?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
811 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/11 13:41:56 : [ID:???]

その測定に対応する演算子の固有状態ということもできる?(こじつけ)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
812 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/11 15:04:24 : [ID:???]

物理量の固有値は物理量の平均値とおなじだから
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
813 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/11 17:53:12 : [ID:???]

古典論のように測定が自明と思ってはいけない
あくまで系に働きかけた結果、測定装置に現れるレスポンスで持って測定前後の系の状況を推定しているにすぎない
量子系の測定には量子系と測定系の相関をさせる実験系の設計や条件整備が必要
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
814 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/11 18:52:10 : [ID:???]

電子線の2重スリット実験だと電子とスクリーンの相関って何だ?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
815 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/11 19:48:40 : [ID:???]

>>814
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
816 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/11 19:49:57 : [ID:???]

スクリーンの痕跡と電子の位置の相関
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
817 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/11 20:56:45 : [ID:???]

スクリーン(の分子)と電子の相互作用なのでは?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
818 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/11 22:27:39 : [ID:???]

それを利用して上記相関をつくる

痕跡について分子1個1個の状態をを追いかける必要が無いのは、堀田本に書いてあるとおり
観測器については、ポインター基底を考えるだけでよい
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
819 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/11 22:57:53 : [ID:???]

スクリーンと電子が相互作用するためにはその直前に波動関数が収縮している必要があるが。
スクリーン上の痕跡を認識するのが測定ならばそれは収縮した後になるけどいいのか?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
820 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/11 23:33:36 : [ID:???]

まだ収縮なんてことにこだわってるバカが居るな
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
821 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/11 23:37:20 : [ID:???]

波動関数の収縮の無いコペンハーゲン解釈はアリエナイ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
822 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/11 23:40:08 : [ID:???]

観測すると収縮するが収縮しないと観測できない???
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
823 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/11 23:53:08 : [ID:???]

お前ら情報が古すぎるよ
いったい何を見て学んだのか
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/02/12 [AD]ヘッドホン・イヤホン/オンキヨーダイレクト
824 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/12 00:05:55 : [ID:???]

新しい情報は堀田本に書いてある?
堀田本てどれ?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
825 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/12 00:25:49 : [ID:???]

前のレスを見ることすら考えもしないなまけもの
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
826 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/12 00:34:34 : [ID:???]

ハタから見てるとどれがだれだかわからんから自己言及してもらわんとわからんのだが
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
827 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/12 00:44:32 : [ID:???]

堀田本ってそこらへんどっからも引用してないから分からんよ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
828 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/12 01:02:51 : [ID:???]

どこまでウソツキなんだよ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
829 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/12 01:05:49 : [ID:???]

波束の収縮と呼ばれるつまらないことを始めとして、全てをミクロレベルの物理現象に還元して説明できなければ
基礎理論とは呼べないと考えているヤツは、一種の物理帝国主義に汚染されている
物理という学問の制約や限界について反省したことがないやつがこの種の病気にかかる
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
830 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/12 10:31:42 : [ID:???]

それって今は亡き複雑系
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
831 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/12 11:08:38 : [ID:???]

いや、ミクロレベルの物理現象を扱っているのに、それを説明できなくても基礎理論になるというのは、どう考えてもトンデモ。
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
832 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/12 11:25:15 : [ID:???]

堀田本て数理科学の別冊のこと?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
833 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/12 11:41:45 : [ID:???]

>>831
ミクロレベルの物理現象を扱っているのに、それを我々の五感に基づくマクロな経験で説明できなくはいけないというのは、どう考えてもトンデモ。
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
834 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/12 12:47:55 : [ID:???]

例えば、立体のバネを平面で認識しようとした場合、
 1 バネの影をみる
 2 バネの断面をみる
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
835 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/12 13:29:07 : [ID:???]

>>834
イメージとしては正しい

似たような事情は相対論にもある
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
836 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/12 13:41:12 : [ID:???]

デコヒーレンスなんかも同じ事情で、系の状態空間だけ考えていたら説明できないので、熱浴の状態空間を加えた
状態空間を考えて説明する
状態空間の拡張は、なにかが説明できない場合の問題解決の常套手段
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
837 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/12 15:11:40 : [ID:???]

>>835
わからないモノを付け足して「だからわからないんだ」では
説明になってないってことですかね。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
838 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/12 15:28:51 : [ID:???]

>>837
相対論で時空を考えたのには一応必然性はあっただろう
量子論でも位相を考えたのには一応の必然性はあった
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
839 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/12 22:11:33 : [ID:???]

>>838
波動関数の収縮が拡大空間なの?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
840 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/12 22:41:44 : [ID:???]

>>839
部分空間への射影が収縮に対応
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
841 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/12 22:48:23 : [ID:???]

>>840
もともと拡大空間で記述されていたから部分空間への射影になるんだ
それでどのタイミングで射影がおきるの? 観測?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
842 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/12 23:06:44 : [ID:???]

観測
射影部分空間を選ぶのは自然では無く実験を企画する観測者
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
843 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/12 23:08:45 : [ID:???]

その実験を企画する観測者を分子レベルで記述して何の意義があるというのか
実験と関わりをもたない過大な記述は物理的には無意義
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/02/13 [AD]ヘッドホン・イヤホン/オンキヨーダイレクト
844 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/13 02:05:05 : [ID:???]

またキチガイが暴れだしたか
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
845 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/13 11:32:27 : [ID:???]

無知
時代遅れ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
846 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/13 15:45:32 : [ID:???]

射影のタイミングて解釈する奴が解釈した時だろ、観測者に関係あるとは限らんな
それとも観測に関係なく解釈する奴を観測者と呼ぶのか?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
847 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/13 16:36:56 : [ID:???]

>>846
特定の射影測定をするためには、系と測定器の相互作用を所要に設計して制御しなくてはいけないことを
忘れてはいけませんよ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
848 : 841[sage] : 2014/02/13 17:33:14 : [ID:???]

>>842
2重スリット実験だと実験を企画する観測者はスクリーンを設置するのみで
スクリーン上のどこに収縮するのかは自然が選ぶのでは?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
849 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/13 17:48:09 : [ID:???]

>>848
あなたは、スリットのどちらを通ったのか、目で見えるとでも思っているのですか?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
850 : 841[sage] : 2014/02/13 18:03:31 : [ID:???]

>>849
そなこと言ってないけど?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
851 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/13 18:28:41 : [ID:???]

>>850
ならば、そんな質問が出る余地などない
スクリーンでもって測れるのはある基底
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
852 : 841[sage] : 2014/02/13 21:15:38 : [ID:???]

部分空間への射影が収縮に対応

これの意味はスクリーン上のどこかの1点に痕跡を残すことなの?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/02/14 [AD][Dell]決済後最短翌日出荷!<即納モデル>
853 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/14 01:06:58 : [ID:???]

何か疑問でも?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
854 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/14 07:48:39 : [ID:???]

余剰次元を含めた粒子の動きを計算すると波のようになる。
そこから三次元で切り取り映像化すると粒になる。
波として振る舞う電子は、計算はできるが映像化はできない。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
855 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/14 09:37:26 : [ID:???]

古典情報しか認識できない人間は、一種の情報空間である状態空間上のあらかじめ決めた射影空間への投影しか認識できない
これは人間の認識論的制約
この射影空間外にある情報成分は、破棄してしまう
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
856 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/14 09:46:08 : [ID:???]

人間は、量子状態を色眼鏡をかけて覗くことしかできない
色眼鏡を通過する前後で、量子状態は変わってしまう
この変化を収縮と呼んでいる
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
857 : 834[sage] : 2014/02/14 10:37:14 : [ID:???]

そもそもが、他世界解釈の啓蒙本を読んで違和感を感じたので
>>834の説明のほうがわかりやすいんじゃないかと思った。
こういう説明をしているものが見つけられないので、なにか問題があるんだと思った。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
858 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/14 19:39:09 : [ID:???]

ちがうんだよ。脳内で記述してるだけなんだよ。
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/02/18 [AD][Dell]決済後最短翌日出荷!<即納モデル>
859 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/02/18 20:57:59 : [ID:???]

われわれの情報の持ち方は、自然の一片でしかないのを示しているのが量子論
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/03/05 [AD][Dell]数量限定在庫一掃モデルがお得!
860 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/05 00:41:50 : [ID:???]

ボーア・ゾンマーフェルトモデルを使って量子論の不思議現象をほぼ全て実在論的に解釈したサイト見つけた
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
861 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/05 00:56:29 : [ID:???]

860だけど、これスレ立てて議論した方が良い内容かもしれない
どうしよ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
862 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/05 11:23:16 : [ID:???]

いまさら、ボーアとか、ゾンマーフェルトとか
しかも実験じゃなく解釈の話だし

建てるなら哲学板に建てろ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/03/06 [AD]
863 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/06 04:58:45 : [ID:???]

いや、今まで解釈問題だった事を原子モデルを変えて物理的に扱うって話でしょ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
864 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/06 18:58:09 : [ID:???]

無意義
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/03/08 [AD]ハイレゾオーディオならオンキヨーダイレクト
865 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/08 01:33:52 : [ID:???]

いまどき実在ね
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
866 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/08 01:53:49 : [ID:???]

実在論は敗れ去った

その意味は、量子論は実在を否定しているのではなく、量子論のモデルは古典的実在の表現とは見なせないと言うこと
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
867 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/08 11:40:33 : [ID:???]

>>866が、この世に実在しない
または
>>866の実在には量子力学的な作用は全く寄与しない
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
868 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/08 14:00:57 : [ID:???]

>>867
全く違います
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/03/09 [AD]BTOパソコン・PC通販ショップのマウスコンピューター
869 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/09 17:09:20 : [ID:???]

>ということですね
この言葉を使う奴でマトモな理解したのを見た事がない
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
870 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/09 21:53:46 : [ID:???]

観測してないのに>>866は実在するらしい
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
871 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/03/09 22:56:08 : [ID:NA519Kr7.net]

なんか数理科学のやつでこれまでの解釈問題をすべて解決してるみたいな誇張してる奴いるけど

2.2節の最後に
「しかし将来作られるアンドロイドが本当に意識を持った存在だと仮定しても、彼らにとっての量子状態からの帰結と決して矛盾を起こさない理論構造を量子力学は持っているのだ。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内1 / 1回中 / 全投稿数:1
他スレッド
  • なし
2014/03/10 [AD]FX初心者から上級者、幅広く選ばれているDMMFX
872 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/10 15:50:36 : [ID:???]

>>870
実在と観測は同じ事ではない
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
873 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/10 15:54:54 : [ID:???]

>>871
もとより量子論は実在について否定などしていない

否定しているのは、量子状態を実在そのものの記述とみなすことであって、
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
874 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/10 15:55:56 : [ID:???]

否定しているのは、量子状態を(古典的なセンスでの)実在そのものの記述とみなすことであって、
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
875 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/10 16:06:18 : [ID:???]

>>873
前段と後段でバラバラ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
876 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/10 16:27:14 : [ID:???]

>>875
量子力学は、実在から得られる情報に関するモデルであって、実在を否定などしていないと言っているのだよ
いつ量子力学が実在を否定したというのかね?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
877 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/10 16:31:54 : [ID:???]

>>876
まあそのレスなら問題ないよ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
878 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/10 23:16:05 : [ID:???]

シュレディンガー方程式では電子の実体を点で扱ってるからね。
観測とは無関係に電子は実在している。
波動関数ψが何を表しているのかよくわからないけど|ψ|^2は存在確率になる。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
879 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/10 23:50:12 : [ID:???]

>>878
シュレーディンガー方程式は別に点電子を仮定してない。
|ψ|^2が点電子の確率分布関数であると解釈できるだけだ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/03/11 [AD]ヘッドホン・イヤホン/オンキヨーダイレクト
880 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 00:13:52 : [ID:???]

>>879
水素原子の電子は点電荷で扱っている。
その波動関数は広がった分布になるが。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
881 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 00:44:04 : [ID:???]

>>878
パスのように見えても、そう思う根拠も必要性もないし、非物理的な要素が必要となることには要注意
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
882 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 01:49:54 : [ID:???]

>>881
ゆらぎながら運動する点の軌跡がサンプルパス。
非物理的な要素など無い。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
883 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 04:28:08 : [ID:???]

>>878
多粒子系を定式化しない限り議題にならん
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
884 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/03/11 05:26:16 : [ID:jWSSlZBU.net]

             ,イ    │
          //      |:!
            //,. -/r‐- 、| !
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内1 / 2回中 / 全投稿数:2
他スレッド
  • なし
885 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 09:38:20 : [ID:???]

>>883
多粒子系の確率過程はすでに定式化されているが?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
886 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 09:42:28 : [ID:???]

>>885
ソース
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
887 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 10:45:56 : [ID:???]

>>882
お前論文読んでるか?
読んでたらそんなこと書ける訳ない
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
888 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 10:46:49 : [ID:???]

>>885
口だけのアルアル詐欺
バカは死ねよ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
889 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 10:50:31 : [ID:???]

>>887
ソースが示せないのはわかりました
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
890 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 10:53:50 : [ID:???]

>>885
非物理的要素を持ち込むことなく、素朴な粒子描像で量子力学的非局所性を記述できるのなら、それはベル不等式を破らないので、量子力学と矛盾するものである
言い換えれば、粒子描像で非局所性を持つ量子力学を記述するためには、非物理的要素を導入するしかない
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
891 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 10:55:12 : [ID:???]

>>889
お前が読んでるという論文を真面目に読んで理解しろ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
892 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 11:05:48 : [ID:???]

>>891
ソースが示せないのはわかりました
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
893 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 11:50:38 : [ID:???]

>>892
反論出来ないのがよくわかりました
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
894 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 11:52:29 : [ID:???]

>>892
非局所性はどうやって説明するのだ
古典粒子描像で
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
895 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 11:55:08 : [ID:???]

ソースも出せないものに反論するバカはいないな
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
896 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 12:00:34 : [ID:???]

>>895
古典的粒子描像で非局所性をどう説明するのかと聞いているのだよ
お前の古典描像はベル不等式を破るのか破らないのか
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
897 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/03/11 12:03:53 : [ID:jWSSlZBU.net]

光GENJI ガラスの十代
[スコア:(未選択)]
スレッド内2 / 2回中 / 全投稿数:2
他スレッド
  • なし
898 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 12:35:02 : [ID:???]

>>895
どのレスに関するソース?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
899 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/03/11 12:35:58 : [ID:khukcytB.net]

熱くなってるとこすまんが>>895>>885ではないぞ
[スコア:(未選択)]
スレッド内1 / 1回中 / 全投稿数:1
他スレッド
  • なし
900 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 12:40:41 : [ID:???]

>>885だけが非常識なことを言っているという理解で良いか?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
901 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 12:40:58 : [ID:???]

目光SUJI エロスの十代
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
902 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 12:43:58 : [ID:???]

非常識というか以前から住み着いてる捏造野郎
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
903 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 13:27:25 : [ID:???]

確率力学なんて古くさいモデルを持ち上げるヤツの気が知れない
そんなモデルは皆知ってるし、知った上でダメだししてるんだから
純粋に古典的な力学モデルではベルの不等式は破れないのだから、量子論の代替にはならない
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
904 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 13:50:14 : [ID:???]

多粒子 確率過程
で、ググれない池沼が暴れてるね
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
905 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 13:52:25 : [ID:???]

ぐぐった結果もはれない捏造野郎
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
906 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 13:54:09 : [ID:???]

>>903
ベル不等式が破れていてもいなくても物理には何の影響もない
非常に限定した条件下でしか成り立たない不等式なので一般性は無い
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
907 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 13:59:23 : [ID:???]

ベルの不等式 part1
ttp://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1326276387/ [2TELLで表示: ベルの不等式 part1]
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
908 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 14:08:33 : [ID:???]

>>906
そんな科学があるかよ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
909 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 14:11:33 : [ID:???]

>>906
ベル不等式を導くためにベルが導入した条件が間違いであったことが
アスペの実験で示されたので、不等式は全く無意味。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
910 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 14:31:08 : [ID:???]

少なくとも>>878多粒子系を定式化しない限り議題にならん
ソース出さない限りサヨナラ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
911 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 14:34:06 : [ID:???]

>>906
俺様デタラメ理解ご苦労さん
ベル不等式は非常に一般的な不等式で有り、古典と量子の境界を判定するクライテリオンです
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
912 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 14:36:16 : [ID:???]

>>909
またこのキチガイ出てきたか
アスペの実験がベルの不等式を否定したなんて、どこで習ったんだ、ボクちゃん?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
913 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 14:37:34 : [ID:???]

>>909
はテレパシーや超能力、遠隔相互作用を容認するオカルトの世界に生きているようです
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
914 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 15:00:05 : [ID:???]

ベルの不等式=局所的古典論やそれにより説明可能な実験状況と、不可能な実験状況を峻別する具体的クライテリオンの特殊例
          破らない場合:局所的古典論で十分
          破る場合:量子論が必要な状況
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
915 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 15:02:23 : [ID:???]

361 名前:ご冗談でしょう?名無しさん 投稿日:2013/05/22(水) 19:29:58.12 ID:???
>>359
Bell不等式の導出に用いられた「Bellの仮定」が間違いであることは数学的に証明されている
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
916 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 15:43:20 : [ID:???]

364 名前:ご冗談でしょう?名無しさん 投稿日:2013/07/10(水) 11:49:41.67 ID:???
結局、
「ベルの不等式はナンセンス」
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
917 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 16:52:46 : [ID:???]

コピペ猿が、自分の主張をコピペして世論づくりですかw

間違いというなら次の質問に答えましょう

Q1. ベルは彼の導いた不等式で何を主張しましたか?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
918 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 17:31:00 : [ID:???]

息の根を止めてあげましょう

「Bellの仮定」とは、隠れた変数はあらゆる観測に平等に影響する、といった思い込み
その思い込みがなければBell不等式は導けない
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
919 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 17:40:15 : [ID:???]

長澤の指摘は、物理屋の間ではループホール(落とし穴)と呼ばれる問題であり、より厳密な証明を求める人々の間では常識とされていたことです
それでもってベルの不等式が間違いという主張は馬鹿げています
むしろ、物理屋は「自然はズルやえこひいきをしない」という直観的仮定に頼らず、「ずるやえこひいきができない」という条件を特殊相対論に求めて、ベルの仮定が成立する条件での実験を今でも追求しています
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
920 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 18:26:05 : [ID:???]

>>918
うまく誤魔化して、正反対の結論にしているようですが、嘘はいけません。

> 確率分布は観測パラメーターに依存しても良いという主張です
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
921 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 18:35:54 : [ID:???]

つまり、ベルの不等式は、
予測も制御もできないような隠れた変数を持つ自然界の現象に対してはナンセンスですが、
ベルの仮定を満たすように注意深く準備されたオモチャの系に対しては、重要、ということになります。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
922 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 18:48:43 : [ID:???]

結局、
このスレでも
「ベルの不等式はナンセンス」
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
923 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 18:54:40 : [ID:???]

>>920
もう、このお馬鹿さんはどこまで間違った知識をひけらかし続けるんでしょうねw

確率分布が観測者の設定する観測パラメーター以外のパラメータに依存するだけなら、それはベルの仮定と全く同じです
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
924 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 18:56:02 : [ID:???]

結局、>>922は一人で勝手な主張をしているだけ
が結論になりましたよ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
925 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 18:57:46 : [ID:???]

いかにも清水先生がそのような主張をしているかのごとく嘘を吹いている>>920は、清水先生に土下座をして謝るべきですね
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
926 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 19:04:49 : [ID:???]

いくつかの観測基底における観測結果の相関を議論するベルの不等式の考察で重要な事は、観測の局所性を除けばただひとつ、
隠れた変数(=分布関数)が観測基底に依存しないということだけです
それ以外のパラメータにどのように依存しようとも、そのパラメータが観測基底と無相関であればオケです
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
927 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 19:20:27 : [ID:???]

ベルの不等式
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/sci/1326276387/l50 [2TELLで表示: ベルの不等式 part1]
でやれ
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
928 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 23:42:00 : [ID:???]

ベルは隠れた変数が観測パラメーターに依存するというモデルは考えませんでした。
それは、「自然は小細工しない」という直観的常識からすると妥当ではありましたが、確かにループホールとなりうることは自明でした。
ですから、そのような余地が入り込まない実験の可能性は初めから考えられ、アスペらにより後に実施されました。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
929 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/11 23:50:11 : [ID:???]

確率分布はどのようなモノであっても構いませんが、ひとつだけ除外する条件があります。
それは、「考える確率分布は観測者AおよびBの持つ局所的変数に依存しない」ということです。
これは、自然が観測者の決めた変数をカンニングしてズルすることはないという直観的仮定です。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/03/12 [AD]
930 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/12 00:14:58 : [ID:???]

ほとんどの教科書には「ベルの仮定」があらわに書かれていることはないので、論点がズレまくってますね。

宇宙線などの制御不能な要因を記述するのが隠れた変数λだとしているのだから、
装置のパラメータが(θ, φ)の測定では、太陽フレアが2回発生して予期しない宇宙線の影響を2度受けたが
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
931 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/12 00:22:30 : [ID:???]

もう一度書きます。「ベルの不等式」は無意味です。

CHSH相関に関して、局所的な隠れた変数理論で言えることは
1. 〈A(θ) B(φ)〉 = Σ_λ1 P1(λ1) a1(θ, λ1) b1(φ, λ1)
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
932 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/12 00:36:53 : [ID:???]

>>930
>装置のパラメータが(θ, φ)の測定では、太陽フレアが2回発生して予期しない宇宙線の影響を2度受けたが
>パラメータを(θ', φ')にした測定では宇宙線の影響は無かった。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
933 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/12 00:40:42 : [ID:???]

>>930
>もちろん、太陽フレアの発生と装置のパラメータの間には相関はありません。

はぁ?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
934 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/12 00:44:14 : [ID:???]

>>931

ベルは、局所性とは無関係な仮定(ベルの仮定)をしました。
 P1=P2=P3=P4=P (隠れた変数もλ1=λ2=λ3=λ4=λ)
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
935 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/12 00:48:35 : [ID:???]

>>931
隠れた変数が、装置のパラメータ(θ, φ)に依存しないのに、

P1=P2=P3=P4=P (隠れた変数もλ1=λ2=λ3=λ4=λ)
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
936 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/12 01:05:02 : [ID:???]

>>920
> 確率分布は観測パラメーターに依存しても良いという主張です

全然違います。話の前提条件が間違っているので、これ以降の議論は無意味ですね。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
937 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/03/12 01:09:40 : [ID:OF1DuxG7.net]

おれも>>927に一票
[スコア:(未選択)]
スレッド内1 / 1回中 / 全投稿数:1
他スレッド
  • なし
938 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/03/12 02:49:19 : [ID:GaOgSC7a.net]

調べたら物理学会にもコピペ捏造論文がわんさかあるんじゃねーの?w
[スコア:(未選択)]
スレッド内1 / 1回中 / 全投稿数:1
他スレッド
  • なし
939 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/12 09:33:03 : [ID:???]
(非表示 by 2tell.biz)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
940 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/12 09:55:52 : [ID:???]

おれも>>927に一票
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
941 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/12 10:12:22 : [ID:???]

>>930
>この「ベルの仮定」を用いると、いわゆる「ベル不等式」が導けます。ベルの仮定が無ければ不等式は導けませんが、
>この仮定は「まぁ、自然は平等じゃね」程度で、「局所性」とは全く無関係です。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
942 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/12 12:10:04 : [ID:???]

1+2+3の仮定の下でベル不等式が得られました

「3の仮定は自然科学的にあり得ないからベル不等式は自然科学的に意義はない」

というのが>>930の主張です
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
943 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/12 13:36:38 : [ID:???]

自然は不平等w
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
944 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/12 14:46:19 : [ID:???]

>>920
>>919
>ベル不等式のループホールが、「観測ごとに隠れた変数の確率分布が異なる」
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
945 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/03/12 15:01:31 : [ID:5lMXpcTP.net]

合体バージョンのほうがテンション上がる。
それだけの話。
[スコア:(未選択)]
スレッド内1 / 1回中 / 全投稿数:2
他スレッド
946 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/12 22:06:59 : [ID:???]

隠れた変数が遠く離れた(何ならば空間的な配置にある)観測者の観測パラメータの影響を受けないという妥当な仮定をすると、
隠れた変数は観測パラメータに依存せず、単一の隠れた変数で書ける
従って、観測値の相関関数は
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
947 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/12 22:11:26 : [ID:???]

というわけで、自然現象を対象として考える限りベルの不等式になんの瑕疵もなく、>>920の(長澤の)主張がいかに馬鹿げているか
ご理解いただけたことでしょう。
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
948 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/12 22:34:07 : [ID:???]

遠く離れた二者A-B間にこれほど大きな相関を人為的に作り出すことは、古典情報伝送を利用できれば可能です
しかしながら、A-B間を空間的な位置にして、基底選択を観測直前まで遅延すれば、そのような情報伝送を因果律により禁止
できるような条件を設けることが出来る
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
949 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/12 22:46:53 : [ID:???]

もし、隠れた変数が観測パラメーターに依存しないとしても、観測値が他者の観測パラメータに依存する:
〈A(θ) B(φ)〉 = Σ_λ P(λ) a(θ,φ, λ) b(θ,φ, λ)
ならば、やはり
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
950 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/12 22:50:26 : [ID:???]

清水先生の教科書には、局所性の仮定については説明がありますが、もうひとつのベルの仮定(自然の平等性)については
説明がありません
ベルの仮定についても説明が欲しかったところですね
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/03/13 [AD]マウスコンピューター
951 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/13 22:37:53 : [ID:???]

まぁ、ベルの仮定は局所性の仮定の中に包含されていると考えてもよいね
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/03/14 [AD]【G-Tune】
952 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/14 13:19:53 : [ID:???]

こんなふうに、後出しじゃんけんで回線提供条件を好き勝手に変えるようなことを許していたら、回線提供条件を綿密に調査した
上で回線を買っている消費者の努力が全く何の意味も持たなくなる
消費者の回線選択の自由を阻害する大問題
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
953 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/03/14 21:27:49 : [ID:nPIGxvLA.net]

         / : : : : : : : : : : : : : : : : : :\    /      か
        .: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : .      女 わ
   __    / : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : :   思  の い
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内1 / 1回中 / 全投稿数:1
他スレッド
  • なし
2014/03/25 [AD][Dell]数量限定在庫一掃モデルがお得!
954 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/03/25 10:03:04 : [ID:???]

メコスジ道1分勝負
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/04/22 [AD]ゲームパソコンブランド「G-Tune」
955 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/04/22 12:10:29 : [ID:???]

終了
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/06/21 [AD]
956 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/06/21 16:59:46 : [ID:???]

終わり
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/07/06 [AD]ハイレゾオーディオならオンキヨーダイレクト
957 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/07/06 11:53:10 : [ID:???]

粒子か波かじゃなく
その間の何かの状態だと思えばいい
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/07/17 [AD]
958 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2014/07/17 20:24:02 : [ID:8eJDLNPW.net]

早稲田住友商事(有)
http://i.imgur.com/uVtXdRZ.jpg
[スコア:(未選択)]
スレッド内1 / 1回中 / 全投稿数:8
他スレッド
2014/08/28 [AD]
959 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/08/28 23:19:43 : [ID:???]

観測してる時と、していない時で、状態が変わるって、
僕が思うに、まるで影みたいだなと思うんですが
そういう説ってないんでしょうか?
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
960 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/08/28 23:23:11 : [ID:???]

脳が太陽で、この世界は影。
影を生む実体は、人間には認識できない。
だから観測したとたんに影があらわれるのが
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
961 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/08/28 23:33:52 : [ID:???]

とにかく人間の認識出来ない世界に、我々の世界に対応した
なんらかの実体があるって考えないと、EPRパラドックスとか
絶対に説明できない 気がするんですが。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/09/04 [AD][Dell]決済後最短翌日出荷!<即納モデル>
962 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/09/04 04:22:42 : [ID:???]

気がするとかのレベルで科学は論じてない
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/09/05 [AD]
963 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/09/05 20:07:40 : [ID:???]

量子論の解釈はどれも気がするとかのレベルだから科学ではないね
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
964 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/09/05 20:24:40 : [ID:???]

その通り、だから「解釈」なんかに関わらずとも
科学は進んでいける。
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/09/06 [AD]
965 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/09/06 01:17:18 : [ID:???]

スリットを通過するときは波でスクリーンに到達すると収縮して粒になるのも根拠のない似非科学ですね
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
966 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/09/06 05:27:32 : [ID:???]

お前の解釈が科学じゃないだけだな
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
967 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/09/06 12:45:19 : [ID:???]

他の解釈とは違ってコペンハーゲン解釈は特別だから科学なんですね
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
968 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/09/06 17:42:46 : [ID:???]

何言ってるかわかりません
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
969 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/09/06 19:12:20 : [ID:???]

確かにコペンハーゲン解釈は何言ってるかわかん。
何が収縮するんだ?
科学でないのでどーでもいいがw
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
970 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/09/06 19:43:06 : [ID:???]

どーでもいいのに必死だねw
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
971 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/09/06 22:27:39 : [ID:???]

>>966の信じている解釈だけは科学なんだろw
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/10/17 [AD]
972 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/10/17 18:02:30 : [ID:???]

エベレット解釈正義と言う事で
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/10/18 [AD]オンキヨーダイレクト
973 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/10/18 21:09:38 : [ID:???]

様相解釈って、何なんだよ。
多世界解釈を取り入れたコペンハーゲン解釈か?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2014/11/29 [AD]
974 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2014/11/29 17:36:25 : [ID:???]

五感、五感言ってるアスペはこのスレの住人だったのか
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
2015/02/11 [AD]BTOパソコン・PC通販ショップのマウスコンピューター
975 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2015/02/11 23:07:15 : [ID:p6Xrw7Pn.net]

コペンハーゲン解釈採る以上多世界解釈を支持するのは、論理必然だと思うが。
[スコア:(未選択)]
スレッド内1 / 1回中 / 全投稿数:1
他スレッド
  • なし
2015/02/12 [AD]BTOパソコン・PC通販ショップのマウスコンピューター
976 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2015/02/12 00:41:05 : [ID:???]

>>975
どういう論理の流れかarXivででも開陳してみて
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
977 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2015/02/12 11:20:20 : [ID:vQwG0qT+.net]

波動関数の実在性の議論は、もともとは「物質波」の実在性の仮定から始まっているのでは?
結局、ド・ブロイ振動 E=mc^2=hνの実在性の問題なのではないかと。

「物質波」はこのνの特殊相対論的観測において現れる波動だったはずで、
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内1 / 4回中 / 全投稿数:4
他スレッド
  • なし
978 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2015/02/12 11:24:57 : [ID:vQwG0qT+.net]

光子においてはνは実在の振動として観測されているわけで、それなら
ド・ブロイ振動も実在のはずな気がするのですが・・・。
[スコア:(未選択)]
スレッド内2 / 4回中 / 全投稿数:4
他スレッド
  • なし
979 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2015/02/12 14:26:03 : [ID:???]

>>977
「物質波の実在性」をどういう意味でいっているのか知らんが、
物質波が干渉したとき物質の分布に振動が現れることをもって
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
980 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2015/02/12 15:42:38 : [ID:vQwG0qT+.net]

>>979
光の場合、マクロで光子1個の振動の重ね合わせ波をコヒーレント状態で
そのまま観測できるという意味で、νは実在の波動の振動数といえましたよね。
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内3 / 4回中 / 全投稿数:4
他スレッド
  • なし
981 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2015/02/12 16:51:31 : [ID:???]

>>980
ダメでしょ。
BECは物質場が見えてる訳じゃないし、
(省略されました...元投稿を確認する)
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
982 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2015/02/12 16:51:46 : [ID:???]

お前らの勉強のなさにビックリだわ
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
983 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2015/02/12 17:06:58 : [ID:???]

実在なんて言葉を使う奴は…
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
984 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2015/02/12 17:58:50 : [ID:vQwG0qT+.net]

>>981
では、ド・ブロイ振動 E=mc^2=hνの実在性はどうなりますか?
[スコア:(未選択)]
スレッド内4 / 4回中 / 全投稿数:4
他スレッド
  • なし
985 : ご冗談でしょう?名無しさん[sage] : 2015/02/12 18:52:25 : [ID:???]

では、メ・コスジ腰動∫Me・cos(g)ds=Exの膣在性はどうなりますか?
[スコア:(未選択)]
スレッド内0 / 0回中 / 全投稿数:0
他スレッド
  • なし
986 : ご冗談でしょう?名無しさん[] : 2015/02/12 19:50:19 : [ID:dO+shuwt.net]

976
多世界解釈っていうのは、コペンハーゲン解釈を、同じく素粒子でできている観測者にも当てはめたわけだよね。
つまり、コペンハーゲン解釈を徹底しただけ。
[スコア:(未選択)]
スレッド内1 / 1回中 / 全投稿数:2
他スレッド

http://2tell.biz/ Copyright © 2015-, 2TELL制作委員会. All Rights Reserved.